Me escribe Fernando García y me dice: "pon en el blog con cifras lógicas cuántas veces se podría erradicar el hambre en el mundo con lo que les están dando a los millonarios".
Veamos. Lo que están "ofreciendo" los gobiernos no consiste exactamente en dar a los bancos. Les prestan, les compran sus activos "tóxicos" (los que crearon con gran riesgo para obtener liquidez y obtener más beneficios), o compran su capital cuando se nacionalizan. Es verdad que eso no es dar gratuitamente pero digamos que consiste en poner a disposición de los bancos lo que se supone que necesitan para que resuelvan sus problemas.
¿Cuánto ha sido eso? Perdí la cuenta hace tiempo. Es muy difícil, por no decir imposible, saberlo. Se calcula que en el fin de semana que los gobiernos de la Unión Europea decidieron actuar conjuntamente, anunciaron una movilización de unos dos billones de euros. El plan de Bush se estima que puede movilizar unos 750.000 millones de dólares.En diversas ocasiones se ha calculado que los recursos financieros que hacen falta para acabar con el hambre en el mundo equivalen a unos 35.0000 millones de dólares más o menos.
Eso quiere decir que la cantidad que anunció la Unión Europea sería 66 veces más grande que lo que se necesita para acabar con el hambre.
Pero lo que en realidad se ha movilizado desde que estalló la crisis es mucho más. Muchísimo más.
La magnitud del problema está clara también si se tiene en cuenta que en el planeta se gasta cada año 1 billón de dólares en armamento. Eso significa, por tanto, que para acabar con el hambre sería suficiente con el equivalente a once días de gasto militar.
Otra cosa: se calcula que cada día circulan por los mercados financieros unos 2 billones de dólares en operaciones puramente especulativas. Si se estableciera una modestísima tasa del 0,1% sobre esa cantidad, cada día se obtendrían unos 20.000 millones. Con día y medio de tasa , se financiaba lo necesario para luchar contra el hambre ese hambre.
¿Alguien sigue pensando que el hambre es una fatalidad y no un crimen perfectamente organizado?
Espero haber contestado a Fernando.

Comentarios

Añadir nuevo Buscar RSS

TERTULIA ALBADA ZARAGOZA (Unregistered) 2008-10-19 23:32:34 Somos una Asociación Cultural de Zaragoza y nos hemos permitido publicar en nuestro Blog este interesante artículo tuyo, con el cual estamos de acuerdo y también hemos "fisgado" tu blog, desde luego es muy gratificante escuchar y leer voces como la tuya con clara conciencia de la realidad que vivimos, voces distintas de los acostumbrados "gurus" economistas que nos envuelven. Un abrazo: Tertulia Albada nuestro blog es: tertulialbada.blogspot.com

POR QUÉ Antonio J. Hdez. (Unregistered) 2008-10-19 23:59:05 Estimado Juan es interesante tu documentada información pero las cifras por sí solas no explican el problema. Mas revelador creo yo es saber el porqué (que ya me demostraste en las conferencias que también lo dominas) de la persistencia y el aumento del hambre cuando la producción agraria ha aumentado constante y considerablemente desde el final de la II Guerra Mundial por encima del índice de población. Por qué la gran mayoría de la producción y exportación de las riquezas africanas y de otras zonas del Tercer Mundo llegan a la mesa y bolsillo de los países ricos a cambio de productos y manufacturas que se les impone a su vez a la fuerza, originando un círculo vicioso y mortal para millones de personas. El neocolonialismo sigue más vivo que nunca y seguirá impidiendo soluciones para beneplácito de los agoreros malthusianos y para los hipócritas que contemplan el horror desde el confort de su primer mundo. Ya quisieran en el África Subsahariana una crisis como la nuestra. Un abrazo.

Errata Sutter (Unregistered) 2008-10-20 09:56:20 Hay una errata en el texto, Juan: [...]"los recursos financieros que hacen falta para acabar con el hambre en el mundo equivalen a unos 35.0000 dólares más o menos.[...] Serán 35.000 millones. Un saludo y enhorabuena por el blog.

Gracias Fernando García (Unregistered) 2008-10-20 09:57:32 Juanito, muchas gracias. Estoy haciendo una propuesta de educación en torno a La Carta de la Tierra, en buena medida porque este modelo ético incluye expresamente "la eliminación de la pobreza" como principio moral ineludible hoy, junto al de una ciudadanía mundial, en una visión de ese "alter-mundi" que necesitamos soñar para seguir teniendo razones para la vida. ¡Claro que otro mundo es posible! ¡Y necesario!

animo josé aran (Unregistered) 2008-10-20 17:08:27 No quiero aportar nada. Sólo animaros a todos los que participáis, empezando por Juan. Estoy aprendiendo mucho. Así que adelante

el leming (Unregistered) 2008-10-20 20:49:44 ok, no cabe estar más de acuerdo, los números cantan. el gasto militar, cacareado como defensivo, absorbe por sí solo la solución de cualquier crisis. probablemente también las de sus respectivos países. ahora bien, y en modesta réplica a la mención de los de malthus acompañada de la calificación de agoreros, creo que la relación recursos-crecimiento tiene cierta importancia. me gustaría que se afrontase el problema y no que se aboge simplemente por las subprime alimentarias. pero, efectivamente, aunque mi consumo es limitadísimo, tengo un sillón y no vivo en áfrica con uno, dos o "n" hijos a mi cargo.

Pregunta. San Buenaventura. (Unregistered) 2008-10-20 20:54:17 ¿Y...qué podemos hacer para lograr que este disparate deje de producirse? Ni dios ni amo.

Barto (Unregistered) 2008-10-20 21:02:01 Con toda mi admiración hacia Juan como persona, profesor e intelectual, me veo en la necesidad de aclarar que el dinero no figura entre los alimentos de nuestra especie. Totalmente de acuerdo en que el dinero destinado a la crisis financiera tiene un valor de cambio equivalente a muchas veces la cantidad de alimentos que necesitan los pobres, pero va siendo hora de que los economistas inteligentes y comprometidos, como Juan, muestren respeto en sus cálculos a la teoría de los límites del crecimiento. La ley del mínimo de Liebig establece que son los factores críticos y no los abundantes los que determinan la población óptima en cualquier ecosistema. Entre los factores críticos de la nave espacial Tierra, la producción de alimentos ocupa un lugar destacado. Numerosos expertos en la materia ( Paul Erhlich, Lester Brown, René Dumont) hace años que denunciaron que la humanidad estaba llegando al límite de la sostenibilidad. Por el contrario, sus críticos, defensores del neoliberalismo económico, denuncian que los pronósticos no se han cumplido, sin reparar en que la mayor parte de la población mundial pasa hambre o esta subnutrida y que el actual modelo agrario está produciendo por encima de la sostenibilidad al provocar la desertificación de millones de hectáreas anualmente y la grave sobreexplotación de los mayores acuíferos mundiales (muchos de ellos no recargables al contener aguas fósiles). La humanidad tiene que enfrentarse a la necesidad de una planificación demográfica. Demorarla más tiempo puede suponer la condena de mucha gente a pasar hambre sin posibilidad de solución. Va siendo hora de que nos planteemos si la procreación sin regulación está provocando o puede provocar consecuencias negativas y posiblemente irreparables. Me llenaría de enorme satisfacción comprobar que Juan se encuentra entre esas personas a las que, además de la economía, les preocupa ese otro factor crucial de cualquier ecosistema, como es la demografía, la población sostenible, al que el sistema capitalista desprecia o ignora por su necesidad de un crecimiento constante. Saludos.

AGOREROS MALTHUSIANOS Antonio J. Hdez. (Unregistered) 2008-10-21 01:16:34 No voy a negar del todo las teoría malthusianas, tampoco soy un entendido en la materia (aunque estoy en ello) pero también están las que rebaten con buenos argumentos a los últimos neomalthusianos. Una de las claves está cuando la infancia deja de convertirse en un concepto productivo en algo afectivo, pero para eso se necesita calidad de vida. No hay que olvidar las voces que denuncian que detrás del movimiento ecologista transnacional (si se les puede llamar así) contrario a la producción general en pos de la salvaguardia del medioambiente esta el retorcido pensamiento del Club de Roma (G8 y compinches), grupos de poder a los que les viene como anillo al dedo la teoría del desastre demográfico para mantener su dominio sobre los más pobres. Los mismos a los que se les revuelven las tripas con los ejemplos de la Bolivia de Evo o la Venezuela de Chávez, y que les aterra que indios, chinos, latinos y otros accedan a mayores cuotas de confort, cuando saben perfectamente que el principal problema de nuestro mundo es el despilfarro consumidor y depredador sobre el medio que llevan haciendo desde hace décadas los más opulentos. Derroches que para ser sufragados no dudan en invadir a otros países a base de mentiras y genocidios. Para luego salir el enano bigotón diciendo que la foto de las Azores era el mayor logro en la política internacional desde hacía dos siglos, tendrá poca vergüenza. Lo anterior lo escribe uno que se tirado tardes de 40º a la sombra salvando pollos de aguiluchos de las segadoras de trigo en la campiña sevillana o participando en las campañas de ?A desalambrar? cañadas reales y vias pecuarias de uso público en las fincas de caciques de la Sierra Norte, donde las fuerzas del orden en lugar de hacer cumplir la ley se ponían del lado del poderoso. No nos engañemos, las cosas no han cambiado tanto como muchos se creen. Saludos a todos.

leming (Unregistered) 2008-10-21 11:51:20 "el principal problema de nuestro mundo es el despilfarro consumidor y depredador sobre el medio que llevan haciendo desde que el mundo es mundo todo el que puede, ayudados por todo el que quiere". perdona, te he cambiado un poco la frase. si quieres sacarte el hueso de la insostenibilidad con eso "que no hay que olvidar" y mirar para otro lado. estás en tu derecho. creo que tu sensibilidad es muy alta, pero te pasa lo mismo que a mí. solo podemos denunciar un problema y salvar unos pocos aguiluchos. llegar a la raíz de todos los problemas y poner soluciones, es dificilísimo y repugnante y es mejor olvidarse y delegar. doblepensar. bien por evo o chávez en lo que hacen bien. pero ellos tampoco pueden corregir tendencias. estoy preocupado y me dan igual las etiquetas. he oído la conferencia de juan, habla de 6000 millones, casi 7000 en realidad,100 millones más al año(3,17xsegundo). hambrunas provocadas por agricultura no energética, casas sin saneamiento, sin agua(v hugo. dedica un capitulo en sus"miserables"al despilfarro que supone un alcantarillado), créditos sin aval, petróleos, "bio"carburantes, tecnosemillas y fertlizantes, muertes por hambre, por partos supongo que no asistidos, sin cesárea. de haiti y sus galletas de tierra. haiti y su revolución, de guatemala a guatepeor. un lío.

Re: Leming Antonio J. Hdez. (Unregistered) 2008-10-21 13:10:14 Feo defecto ese, Sr Leming, el de hacer cortes y pegados con las opiniones de los demás; si quieres convencer con el tema de la insostenibilidad pues adelante, que el primer interesado en oírte seré yo. El recurso del aguilucho igual de feo porque veo que has prestado poca importancia a lo que sí la tiene, pero que hagas juicios sobre lo que hago o dejo de hacer o sobre mi nivel de sensibilidad, por ahí sí que no paso. ¿De qué nos conocemos para que personifiques en mí tu ración de arrogancia? Si este blog me gusta es porque el personal aporta sus opiniones libremente sin necesidad de aguantar el juicio de ningún sermoneador. Es la única manera de intentar algo constructivo sin perder el tiempo en dimes y diretes.

sr. leming (Unregistered) 2008-10-21 21:32:04 lamento que consideres mis maneras como feas, las empleo sin más ánimo que el expresarme. cortar y pegar es práctica habitual. el ejemplo del aguilucho me habla de tu sensibilidad y destacarla no me parece ofensa alguna. tu actividad la valoro como honrosa y pedagógica. además la uso de entrada para apreciar la eficacia del gesto, el por qué de la hipocresía general (asumo mi cuota) y de la ausencia de soluciones sobre problemas globales. dimes y diretes, la palabra es un arma, el músculo otra. yo creo que aquí los sermoneadores somos muchos o no somos ninguno, y las necesidades no sé quien las fija. juan, supongo. creo que en mis post no hay ningun insulto, no caben, los entiendo como contraproducentes. sin embargo veo muchos que sí los llevan.

Lo q cuestan los MENÚS Benjamín R. (Unregistered) 2008-10-21 23:46:15 Cada vez que lo leo me impresiona más y más lo barato que saldría erradicar el hambre del planeta. Aunque nunca lo he creído mucho, porque nunca he sabido cómo se cuantificaba económicamente, ni tampoco qué se consideraba erradicar el hambre. Me refiero a que el mismo telediario que me decía que con el gasto militar de la India se acababa el hambre ¡ya no en la India, si no en el mundo entero!, me decía poco después que los españoles considerábamos que la calidad de vida en España es alta. O sea: que me sonaba a trucos estadísticos baratos. ¿Qué miran? ¿Lo que cuestan 6.000 millones de raciones de 2000 calorías de cualquier alimento tipo y lo multiplican por tantos días como ellos consideren que es erradicar el hambre? ¿O es más complicado? Si me preguntan a mí no podría dar ninguna respuesta, salvo preguntar: ¿Cuánto costaría acabar con el imperio de la fuerza bruta? Y si me dais una cifra entonces diría algo así como que para erradicar el hambre del mundo haría falta esa cantidad más lo que pudiera costar dar de comer a los pocos humanos que sobrevivan a esa guerra.

Y la nave vá. Antonio J. Hdez. (Unregistered) 2008-10-22 17:44:01 Ok Lehming, pelillos a la mar, si te vale de algo lo de sermoneador (creo que tienes razón en que todos lo somos algo o mucho) no lo decía por ti, ni siquiera en referencia a este blog; pero sigo pensando que el quedarse en la forma discursiva, aunque pueda entretener a más de uno es menos gratificante que dialogar sobre contenidos, valga la pretensión. También te doy la razón en que todo esto es un lío, una compleja madeja en la que es fácil perderse, por eso se agradece que haya espacios como éste. Yo procuro ir sacando mis propias conclusiones desde mi ignorancia: - No olvidar que la finalidad de la economía deberían ser las personas, por lo tanto si al final la humanidad tiene que morir de éxito (ya advertí que no estaba en total desacuerdo con los postulados maltusianos), que la inmensa mayoría muera de éxito, no unos pocos de éxito y otros de miseria. - El reduccionismo peligroso en el que ha ido derivando todo este embrollo: de lo socio-político a lo económico, de lo económico a lo financiero. Veamos si se le puede dar la vuelta a la tortilla. Creo que empezando por una de un solo huevo es más fácil.

leming (Unregistered) 2008-10-23 11:09:12 ok, gracias por tu comprensión. señalo, además, que la muerte por éxito, dada la senda de esta éxito. implica que los menos favorecidos, los que no han tenido opción a cuidados médicos o regímenes hipercalóricos, se encuentran en mejores condiciones (genéticas y culturales) para afrontar periodos de extrema escasez.

Acabar con el hambre Spectra (Unregistered) 2008-10-30 17:07:46 ¿A qué se refieren cuando se habla de acabar con el hambre? ¿Pueden especificar más? ¿Cómo sería en la práctica? Como dice Benjamín R. producimos "6.000 millones de raciones de 2000 calorías de cualquier alimento tipo y lo multiplican por tantos días como (ellos) consideren que es erradicar el hambre"... Si es eso, que no lo se, repito, caemos en la tentación de dar un pez en vez de enseñar a pescar.... ¿No sería mejor erradicar el hambre ayudando a que los países subdesarrollados pasen a ser desarrollados fomentando la democracia, la libertad de expresión, la economía de mercado, los derechos humanos, la justicia independiente, etc, etc, etc....? Con Dios!

Para Spectra Bocata´s (Unregistered) 2008-10-30 22:08:29 Spectra, nos referimos a tomarnos un bocadillo de anchoas con pimientos rojos, ¡no te jode!

Para Bocata´s Spectra (Unregistered) 2008-10-31 09:19:30 Ah! bueno hombre, pues si es tan sencillo para qué preocuparnos! Gracias por aportar luz, rigurosidad y buena educación en este foro. Por cierto, las anchoas de Cantabria.

Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/