Me han pedido unos amigos que les hiciera un guión para una charla que tenían que dar sobre la crisis y, aunque ya la he explicado aquí en otras ocasiones, se me ocurre que igual puede ser de interés para alguno más, así que decido publicarlo en forma de 50 ideas o píldoras. Eso sí, pidiendo excusas por adelantado puesto que resumir tanto impide matizar y puede producir errores y falta de rigor. Está aquí.

Comentarios

Añadir nuevo Buscar RSS

Decrecimiento económico Jose M (Unregistered) 2009-01-24 14:33:33 Aunque ya hayas hablado en más ocasiones sobre las causas de esta crisis está bien reiterarlo, porque normalmente es el método que utilizan para colarnos toda esta gran mentira que ahora se está viniendo abajo, ese "pensamiento único", "fin de la historia" o como queramos llamarlo. Responde perfectamente al esquema de "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad", así que habrá que combatirlo de la misma forma. De todas formas me gustaría apuntar una cuestión relacionada con las alternativas que propones, que si no he entendido mal, van encaminadas a aumentar el poder adquisitivo de la gente, para que así tenga mayor capacidad de compra, pudiendo de esta forma las empresas volver a producir al tener el mercado mayor capacidad para absorver la oferta. Mi pregunta sería: ¿Sigue estando esto vigente o habría que tomar en cuenta los problemas que se nos avecinan en el horizonte como el cambio climático y la degradación medioambiental? ¿O el cénit del petróleo y el agotamiento de las materias primas? ¿No se agravarían estos problemas?. ¿Deberíamos seguir midiendo nuestro bienestar en función del crecimiento continuo del PIB? No sé si ya se ha abordado en otra ocasión este problema en esta página pero podría ser interesante abordarlo. Un saludo.

Crisis sistémica Observador (Unregistered) 2009-01-24 16:32:08 Hace días que estoy leyendo comentarios sobre la crisis y debo felicitarte por la forma en que enfocas la problemática. Ahora hay algunos estudiosos que empiezan a hablar de la crisis sistémica. Hace unos años estudiando historia medieval tuve la oportunidad de trabajar el libro de Guy Bois " La gran depresión medieval: siglos XIV - XV- El precedente de una crisis sistémica ". Desde la lectura del prólogo y del epílogo de dicha obra en la cual compara la crisis medieval con la situación que se estaba vivendo en el siglo XX con unas crisis cíclicas que se han calificado siempre de conyunturales pero que el se atrevia a considerar que formaban parte de esta "crisis sistémica". Creo que llegados al punto en que estamos y clarificadas las causas la incognita reside en la proyección de futuro. ¿ Es posible y deseable que el sistema liberal capitalista supere esta crisis? ¿No deberíamos concentrar todos nuestros esfuerzos, imaginación y recursos en diseñar una nueva sociedad superadora de la corrupción, especulación y marginación social que ha provocado?

Opacidad offshore y EU sin sup Juan H. Vigueras (Unregistered) 2009-01-24 18:27:03 Permiteme, mi muy apreciado tocayo, dos puntos MAS que intercalaria yo e torno a tu número 8: 8A.- En los mercados financieros globalizados, el credito crecía abundante gracias a " la banca en la sombra", con anotaciones extracontables , opqcas y sociedades en paraisos fiscales , offshore 8B,. Esos valores "tóxicos" y la crisis entró en la UE porque es solamente un "espacio financiero" sin fronteras y con más de 27 supervisorespara los bancos y las bolsas. Un saludo cordial, JUan HV

Divulga, que algo queda Pedro (Unregistered) 2009-01-24 18:33:47 Resumir tanto impide matizar y puede producir falta de rigor, pero esto lo paso en el trabajo y mas de uno va a descubrir America. Acercar la economia a los que apenas leen los periodicos de falsimedia y que la entiendan, usted lo hace como nadie. Mis mejores deseos para que siga asi por siempre.

El liberalismo es el problema Barto (Unregistered) 2009-01-24 18:55:57 Juan ,como siempre, genial en el diagnóstico de la crisis económica. Pero lo que necesitamos ahora es aplicar esa misma genialidad a la búsqueda de soluciones y encontrar el apoyo necesario para realizarlas. Al neoliberalismo imperante le está ocurriendo una versión de la popular maldición de la gitana: "había de darte un dolor que cuanto más crecieras más te doliera y si pararas reventaras". Cuanto más crece, mayor es la fricción con las fuerzas que denuncian su carácter finito: recursos limitados, deseconomías, catástrofes naturales (como el cambio climático), migraciones involuntarias. Pero el problema es que sin crecimiento la mentalidad capitalista entraría en un proceso terminal. Mientras las rentas de capital son crecientes, mientras los cawbois liberales tienen recursos por conquistar, no hay problema. Por el contrario, el crecimiento cero o decrecimiento de las rentas de capital provoca que el modelo explote en mil pedazos. Sin embargo, no estamos hablando de una ley física que no es posible modificar sino de una ideología al servicio de la ambición de la clase dominante. Si el crecimiento de la economía y de la población siguen siendo a estas alturas poco menos que una ley natural (con los problemas de todo tipo que conlleva) es sencillamente porque constituye el presupuesto necesario para el éxito de la mentalidad liberal, capitalista, burguesa. Un extraterrestre inteligente que aterrizara en nuestro planeta y tuviera oortunidad de comprender lo que está ocurriendo se llevaría las manos a la cabeza de ver tanto sacrificio y tanta infelicidad por culpa de variables facilmente controlables, como son el crecimiento y el ánimo de lucro. Lo primero que proporcionaría el crecimiento cero de la economía y de la población (logrado el pleno empleo y un modelo económico sostenible) sería una seguridad y estabilidad que nunca tuvo la humanidad, poniendose fin a migraciones involuntarias, saqueos y conflictos armados, además de lograrse una armonía y equilibrio dentro de cada comunidad. Obviamente, esto sólo sería posible bajo un sistema socialista. El liberalismo en cambio lo que plantea es una lucha de clases por la acumulación de riqueza que es tan ilimitada como la ambición humana y que, por tanto, necesita de un crecimiento económico y demográfico infinito. De momento, ningún partido con posibilidades de gobernar (incluidos los socialdemócratas) está apostando por el decrecimiento en las democracias burguesas, lo que demuestra su sometimiento a la ideología dominante. Aunque de momento tampoco los nuevos partidos reformistas de América Latina, que propugnan el socialismo democrático, están realizando una apuesta clara por la estabilidad demográfica (la económica tendrá que esperar por el subdesarrollo que padecen), debemos confiar en que lo harán proximamente, al igual que lo hizo China con la política del hijo único (imaginemos las consecuencias planetarias si la nación más poblada y con mayor crecimiento económico contara hoy con más de 2000 millones de habitantes).

Dos dudas Pablo (Unregistered) 2009-01-24 21:47:45 Buen resumen, aunque me quedan dos dudas. 1.- Si todo empezo con el impago de las hipotecas subprime, ¿De cuanto dinero estamos hablando?. Porque me da la impresion de que solo en planes de rescate ya se habran gastado mas que todo el valor de las casas. 2.- En todo este proceso, ¿donde estaban los expertos?. Porque el problema de las hipotecas fue hace dos años. Y no es solo Zapatero o Solbes asegurando hace 10 meses que no habia ninguna posibilidad de crisis, sino todos los demas, premios Nobel de economia, catedraticos, fundaciones de estudios, etc,etc. Cuando el inmobiliario dejó de ser un buen negocio, los grandes fondos de inversion buscaron otros negocios, y empezaron a especular con el petroleo, y el petroleo empezó a subir como la espuma (recuerdo perfectamente a un Jeque arabe diciendo en aquellos momentos que la subida del precio no era cosa de ellos). Aqui nuestros expertos nos empezaron a hablar del cambio climatico, que el petroleo se acababa,... ni una palabra sobre especulacion. Al mismo tiempo empezaron a especular con los cereales, escasez, subida de precios. Nuestros listillos nos dijeron que la culpa era de los biocombustibles, ni una palabra de especulacion. Hubo mas cosas, por ejemplo el acero subio muchisimo (el precio de la chatarra que se usa para fabricar acero se puso por las nubes). Nos dijeron que la culpa era de China que estaba creciendo a un ritmo muy fuerte. Toda esa ingente cantidad de millones moviendose, ¿eran invisibles?. Ahora algunos dicen que hay que cambiar el sistema pero ¿quien gestionaria el nuevo sistema?, ¿los mismo incompetentes que no se enteraron de nada de lo que estaba pasando?.

Una cosa curiosa Liborio Guaso (Unregistered) 2009-01-25 00:14:06 Por aqui esto esta de lo mejor . Ahora resulta que hay una fuerte oposicion a dar una ayudita a la poblacion, y es por parte de los mismos que regalaron millones de millones a los bancos y a las entidades financieras. Es lo justo del sistema , los bancos , son los accionistas que por fuerza tienen que ser gentes de dinero, si no subsidian los bancos ellos pierden su inversion, algo asi mas o menos. Lo gracioso es que la gente lo encuentra logico, y esperan que el nuevo presidente resuelva con un acto de magia, quizas negra.

Sobredosis de píldoras Emilio Chaves (Unregistered) 2009-01-25 04:39:10 Gracias Juan por todo lo que he aclarado y reflexionado con este escrito desde Colombia. Hay dos píldoras adicionales que he leído en otros textos, cuya significación en el conjunto desconozco: 1) Al bajar los intereses, los bancos hipotecarios presionaron a los encargados de estimar los valores de los bienes "subprime" para que los elevaran artificialmente. Con este recurso fraudulento aumentaban el monto principal, las cuotas y las diversas comisiones y arandelas, tales como los seguros. 2) ¿Hay datos que comparen las tasas de inflación de las viviendas con los aumentos de salarios anuales ? 3) Dicen que hay varios bancos afectados por deudores morosos de tarjetas de crédito de consumo, entre ellos muchos pagadores paralelos de hipotecas subprime. ¿Es cierto que vendría otro colapso por ese crédito de tarjetas de consumo en un plazo corto?. Gracias.

Decrecimiento Pablo (Unregistered) 2009-01-25 16:23:35 Barto nos propone el decrecimiento, demografico y economico como unica solucion a futuro y dice: "Aunque de momento tampoco los nuevos partidos reformistas de América Latina, que propugnan el socialismo democrático, están realizando una apuesta clara por la estabilidad demográfica (la económica tendrá que esperar por el subdesarrollo que padecen)" Es decir, considera logico que estos paises sigan buscando el crecimiento economico, porque estan subdesarrollados. Y la pregunta que surge inmediatamente es ¿subdesarrollados respecto a que?. Porque en esa afirmacion esta implicita la idea de que el punto bueno de desarrollo es el actual de los paises occidentales. ¿Y porque este y no otro?. No sera que cuando hablamos de desarrollo economico en realidad de lo que estamos hablando es del ansia de todo ser humano por vivir mejor. ¿Y puede este ansia ser frenada?. ¿Quien fija cual es el limite del bienestar que puede buscar una persona?. Los habitantes de un barrio de chabolas, ¿no deberian aspirar a tener las calles asfaltadas, agua corriente y demas?. Y el habitante de un barrio bien, ¿no deberia aspirar a que sus calles sean mas bonitas, con mejores jardines, mejores parques para los niños y demas lujos?. ¿Quien fija el limite?. (evidentemente alguien dira que el limite está en la disposicion de materias primas, pero actualmente nadie puede dar el dato).

Diagnóstico y tratamiento Gonzalo (Unregistered) 2009-01-25 22:30:22 Los síntomas y análisis financieros y económicos son cada vez más precisos y alarmantes. Al fin todos parecen estar de acuerdo, el sistema no funciona, pero aparentemente se quiere reanimar un sistema que ha agotado nuestros recursos, está acabando con nuestros valores culturales y sociales, pero sigue manteniendo una tecnología y sistema productivo cada vez más inutil y dañina. Entiendo que hay que incidir en los tres aspectos: tecnológico, cultural y recursos, adoptar soluciones conjuntas y adecuadas, sino todo resulta más inutil y destructivo, el "miedo" y la ansiedad a que se somete a la población a través de la información continuada de la crisis financiera y económica, así como la recesión económica que se acrecienta no va a resolver el desempleo, la pobreza y la marginalidad, tampoco tiene sentido hacer extensiva la culpa y responsabilidad de gobernates y protagonistas de este "desfalco" mundial. Si, se han esquilamado recursos naturales y poblaciones enteras sin ninguna contemplacion, si, se han arrebatado impunemente los ahorros y el dinero de bancos e instituicones financieras, tanto en paises desarrollados como subdesarrollados, si el mercado internacional potencia la pobreza, el hambre y la marginación, así como las guerras necesarias para su establecimiento y mantenimiento. Pero solo nos queda cambiar, cambiar como la sociedad, cambiar los individuos, pero fundamentalmente cambiar nuestra tecnología, nuestra cultura y nuestra explotación de los recursos, si pretendemos "sobrevivir" a nuestros errores económicos, ideológicos y sociales. Espero que esto ocurra y usted profesor ha iniciado un cambio, al menos en el terreno "cultural" e ideológico, frente a una intelectualidad adocenada e inerme, surgen voces como la suya que traspasan los muros de las Universidades, de los Planes de Bolonia y de la academicidad, se sumerge al marasmo de internet frente a un "público" variopinto, pero atento a un mundo en cambio y con deseos de cambiar. Gracias profesor por su exposición. Un saludo Gonzalo

Una duda Majura (Unregistered) 2009-01-26 22:44:53 Genial sus artículos, como siempre. Pero me queda una duda: ¿es cierto que fue el gobierno de USA el que obligó a los bancos a conceder hipotecas a los ninja? En varias fuentes he consultado y parece que fue así. Aún siendo así entiendo que la avaricia y el querer hacer dinero (demasiado dinero) con esas hipotecas a las que la Admon.Bush obligó a los bancos siguen siendo las culpables de todo. Pero echo de menos que en ningún artículo de medios alternativos se aborde este tema. Le agradecería que nos diera su punto de vista. Muchísimas gracias

Sobre algunas dudas A.G. (Unregistered) 2009-01-27 10:43:38 El gobierno de EEUU no obligó a los bancos a conceder hipotecas, ni tampoco han sido los recursos fraudulentos (que los ha habido) los que han aumentado tanto el número de subprimes concedidas. La razón que lo explica está en que con tipos de interés más bajos los bancos tienen que aumentar mucho su actividad para seguir obteniendo los mismos beneficios. Es decir, para lo que antes le valían 2 préstamos al 5% de tipo de interés, ahora necesitan 10 préstamos al 1% de interés. Esto presiona a los bancos a aumentar sus concesiones de préstamos. Por otra parte, la desreguación permitió fórmulas financieras como la titulización (conversión de "derechos de cobro" del préstamo en dinero contante y sonante, tras la venta a un tercero), con lo cual los bancos vieron cómo sus límites para obtener mayores beneficios desaparecían. En este contexto, los bancos se ven forzados a participar en la "fiesta", ya que aquel que no lo haga será comido por la competencia. Por otra parte, los bancos no concedían las hipotecas directamente en la mayor parte de los casos, sino que lo hacían a través de brokers, esto es, personas que cobraban comisiones por cada préstamo concedido. Por lo tanto, el interés de los brokers era obtener mucho más préstamos. Y al banco le daba igual la calidad de éstos, puesto que luego se desembarazaba de ellos vendiéndolos. Así pues, es la coacción de la competencia la que en última instancia presiona a los bancos a conceder subprimes sin ton ni son.

Retroceder un poco más Alex Soler (Unregistered) 2009-01-31 12:20:51 Juan, ante todo gracias por tus esclarecedores focos de luz sobre la realidad que nos rodea. Hace poco hice una búsqueda por distintos medios internacionales intentando combatir mi absoluta ignorancia y perplejidad sobre las causas profundas de todo esto. Me di cuenta de que cada analista ponía énfasis en un factor u otro pero que listandolos todos no se contradecían sino que estaban relacionados, en muchos casos bajo relaciones causa-efecto o como ingredientes acumulativos que combinados producían el efecto letal. El que para mí fue más revelador y que queda en primer lugar en mi mapa mental final era el defendido especialmente por Michael Mandel, economista jefe de Businessweek, que ponía la globalización como una de las causas principales, sobre todo porque daba a entender de que el modelo "oriente fabrica, occidente innova" no había funcionado y se había revelado como una falacia algo ingénua. Eso en cierta manera, según lo que he leído de los distintos analistas, está en la raíz de una cadena de otras causas relacionadas (necesidad de endeudamiento de occidente, déficit comercial, bajada de los tipos de interés, etc) que configuran, junto con otras cosas básicas como la falta de regulación, este complejo panorama que expones en tus 50 puntos. Los distintos factores que encontré mencionados en los medios están listados aquí (ominids.com/?p=95) , si algún día tienes un momento me gustaría saber tu opinión sobre la lista. Saludos Alex

Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/