El profesor Vicenç Navarro no pudo asistir en persona a un curso en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo pero a cambio de eso nos ha dejado un video explicando cómo afecta la crisis a los sistemas de protección social. Como siempre, es claro, magistral y rotundo. Recomiendo verlo y divulgarlo. Puede verse aquí.

Comentarios

Añadir nuevo Buscar RSS

An?o (Unregistered) 2009-08-30 07:01:27 Había leido la conferencia en un escrito que publicó ayer Rebelión, y hoy ha sido un placer ver y escuchar al profesor Navarro. Gracias Juan. Lo curioso es comprobar la actitud del gobierno del PSOE ante estos llamamientos. En la prensa hablan de subir el tipo marginal del IRPF del 43 al 45 %, y el tipo general del IVA del 16 al 18%; lo que significaría un aumento enorme de recaudación vía impuesto indirecto frente a la imposición directa. Desconozco en qué quedará la cosa. Ya veremos el caso que le hace el Gobierno al profesor.

gracias carmen rivera (Unregistered) 2009-08-30 13:37:54 Gracias por compartir la ponencia. La divulgaré. A ver si de vez en cuando nos ponen algun videito así para reflexionar. :-)

Interesante. José Mª Castillo. (Unregistered) 2009-08-30 19:31:23 Interesantísima exposición del profesor Navarrro. Imprescindible para entender a rasgos generales como las rentas del capital han aumentado en detrimento de las rentas salariales en las tres últimas décadas. Enhorabuena.

Arturo (Unregistered) 2009-08-30 19:54:59 Querido Juan: Soy autor del primer comentario; que olvidé firmar y por lo cual te pido disculpas. Profundizando en la conferencia del profesor Navarro, y con la perspectiva que me proporcionan mis sesenta y dos años de edad, me siento obligado a denunciar lo ridícula, chocante, patética y vergonzosa que resulta la actual Socialdemocracia europea, y particularmente la española, al escandalizarse por la situación presente. Ahora, cuando venimos a recoger la cosecha que sembraron en su día (años ochenta) aquellos arribistas disfrazados de socialistas, encabezados por Felipe González, Luis Angel Rojo, Miguel Boyer, Carlos Solchaga, Julio Segura, y todos los que les sucedieron hasta llegar al ahora demonizado Pedro Solbes, estoy convencido de que ninguno de ellos va a tener que solicitar el subsidio de los famosos 420 ?. Eso hay que denunciarlo también. Habría que denunciar a mucha más gente; todos los subordinados que se han enriquecido al amparo de esta partidocracia, pero que no caben en éste comentario. No hay aquí espacio para el particular juicio de Nuhremberg que algún día celebrará la Historia.

ESTADÍSTICAS Jorge.E.O. (Unregistered) 2009-08-30 22:32:36 Decía Mark Twain que había tres tipos de mentiras:"la mentira, la maldita mentira y las estadísticas?. ¡¡Y qué razón tenía !!. Nos presenta el profesor Navarro una serie de gráficas (el papel lo aguanta todo) para argumentar su discurso.No niego que esas gráficas, esas estadísticas, estén pulcramente elaboradas, ahora, en lo que discrepo es en las conclusiones. En una de esas gráficas, el profesor Navarro nos muestra la separación cada vez más acentuada entre las rentas procedentes del capital y las que proceden del trabajo, en un intento de demostrarnos lo mucho que ganan los empresarios, los capitalistas, en detrimento de lo que percibimos los trabajadores, los asalariados.Si analizamos un poco esta estadística (esta falacia según el escritor norteamericano) para el caso español, y nos alejamos del discurso socialista y populista que contrapone las clases asalariadas con las clases capitalistas, estaremos olvidando un hecho relevante: que muchos trabajadores también son capitalistas sin necesidad de ser ricos.¿O acaso todo aquel que percibe intereses, que cobra dividendos o que posee un paquete de acciones , letras del tesoro, en este país aparece en la lista anual de Forbes?. Más bien cabría decir lo contrario, ya que en 2007 fueron 16,3 millones de declarantes en el IRPF los que percibieron rentas del capital mobiliario; sólo quinientos mil menos, por cierto, de quienes las percibieron sólo del trabajo. En otra de las gráficas, el profesor Navarro nos muestra nuestro diferencial de gasto público social con respecto a los países de la UE de los quince.Nos señala que el gasto público social en España se empezó a reducir a partir de 1993, con el ministro socialista Pedro Solbes al frente de Economía.¿Y por qué no nos preguntamos a qué se debió fundamentalmente esa disminución?, ¿por qué esa reducción fue más evidente en los tiempos de Aznar?, ¿no pudo ser debida en gran parte a la disminución del gasto en prestaciones por desempleo?, ¿no pudo deberse a que se pasó de un 23% de paro a un 11%?.A mayor desempleo, mayor gasto público y social.Si en España las prestaciones por desempleo fueran descentralizadas por Comunidades Autónomas, comprobaríamos fácilmente que sería Andalucía, con un 28% de paro, quien ostentaría el privilegio de ser el territorio con un mayor gasto público social. En ese gasto público social también hay que incluir el gasto sanitario y farmaceútico.En esta estadística, en esta nueva mentira, volvemos a colocarnos en gasto público social por debajo de nuestros países vecinos.Pero, ¿contamos con un peor servicio sanitario o con unas menores prestaciones sanitarias públicas?, no, existen prestaciones sanitarias públicas, intervenciones quirúrgicas, que para sí querrían nuestros vecinos europeos que estuvieran sufragadas por el Estado.¿Cuánto del gasto social sanitario del resto de países de los 15 se va en sueldos y salarios?, porque es evidente que, tanto nuestros médicos como nuestras enfermeras, se trasladan año a año a esos países porque obtienen un salario mucho mayor.Por tanto, esa diferencia entre el gasto social sanitario no tiene porqué traducirse en unas menores prestaciones. En otra gráfica , el profesor Navarro nos alerta sobre el rechazo en las clases trabajadoras la aceptación de la Constitución europea.Para ello nos vuelve a traer otra estadística, ésta del Financial Times.Bueno,independientemente del elemento anímico que tiene cualquier estadística, el rechazo de la población no sólo lo es con respecto a la Constitución europea (muchos de ellos no habrán tenido tiempo ni de leerla), lo es con respecto a todo lo que signifique Estado (no hay más que repasar los porcentajes de participación en elecciones).El Estado se ha presentado al pueblo como la institución que vela por sus intereses, que defiende sus derechos constitucionalmente protegidos, que le resuelve toda clase de problemas.....Cuando los ciudadanos descubren que eso no es así, que el Estado gestiona mal los dineros, que lleva una mala administración, que dilapida el erario,etc, etc, que lejos de ser una solución es parte del problema, y que para colmo ese mismo Estado les propone la creación de un nuevo supraestado, a la ciudadanía no le queda otro remedio que dar la espalda a ese proyecto. Advierte, además, el profesor del peligro de la aparición de partidos fascistas con base obrera.Siempre ha sido así.El fascismo de Mussolini se nutrió fundamentalmente de comunistas.Del nazismo para qué hablar.El nacionalismo de extrema derecha de Le Pen de donde recogía la mayoría de los votos era precisamente en los arrabales de las grandes ciudades; sitios que antes habían sido el caladero de votos del Partido Comunista.Nada nuevo pues.

Las verdades del barquero Barto (Unregistered) 2009-08-31 19:55:33 Qué razón tiene Jorge E.O. cuando afirma que el papel lo aguanta todo. No hay más que leer o releer sus comentarios. Ahora resulta que la lucha de clases es una falacia de la izquierda, ya que todos somos capitalistas de una u otra forma, aunque el motivo de que muchos merezcan tal honor se deba exclusivamente a su condición de titulares de cuentas bancarias con permanente saldo deudor. El hecho de que cada vez sea mayor el esfuerzo y el endeudamiento de la clase trabajadora para cubrir sus necesidades básicas, frente al carácter puramente inversor o especulador de las grandes rentas de capital, carece de relevancia en su discurso neoliberal. Mientras una mayoría de seres humanos no tiene otra aspiración que trabajar para sobrevivir, los propietarios de los medios de producción, en su obsesión por la acumulación de riqueza, no dudarían en despojarles hasta del aire que respiran. Si esto no merece el calificativo de lucha de clases por el hecho anecdótico de que algunos trabajadores son propietarios de acciones o tienen pequeños ahorros en el banco (a los que probablemente pronto tendrán que recurrir para no caer en el endeudamiento), convendría que los neoliberales definieran qué tendría que ocurrir para que los progresistas acertáramos en el uso del concepto. No me extraña que Jorge E.O. discrepe con las conclusiones de los estudios estadísticos del profesor Vicenç Navarro a pesar de estar bien elaborados (como él mismo reconoce). Su consideración de que el gasto social disminuyó a partir de 1993 gracias a la menor cuantía de las prestaciones por desempleo (con motivo del crecimiento del empleo), además de conceder una relevancia excesiva a este capítulo dentro del concepto gasto social, no se corresponde con el superior gasto social en naciones de la UE-15 con menores tasas de desempleo, gasto que se mantuvo a partir de 1993. Jorge E.O. no sólo pretende convencernos de las falaces conclusiones de las estadísticas manejadas por el profesor Vicenç Navarro sino incluso de que un mayor gasto social no tiene una relación directa con una mayor calidad en las prestaciones sociales. Este es el caso de nuestros servicios sanitarios, que para sí querrían otras naciones con mayor dedicación presupuestaria en la UE. Sería de una necedad extrema que alguien negara que una mayor dedicación de recursos acabaría con muchas carencias de nuestro actual sistema sanitario. Otra cosa bien distinta es que se afirme que el despilfarro, la corrupción y los sobresueldos caracterizan a otros sistemas sanitarios de la UE, pero de todo esto el nuestro no está exento, ni mucho menos. Sin embargo, donde Jorge E.O. exhibe más abiertamente su cinismo es en la típica crítica que los neoliberales formulan a todo lo que forma parte de la esfera de lo público, del Estado, de la política, sin la menor alusión a que su deficiente funcionamiento no tiene otra explicación que el control que sus correligionarios ejercen sobre las decisiones políticas a través de sus partidos compromisarios. El desmantelamiento y deterioro de lo público no es más que el resultado del secuestro del poder político por las bárbaras huestes neoliberales. Es de una inmoralidad infinita condenar la gestión pública por la actuación criminal de los neoliberales y correligionarios en las instituciones políticas. Como de costumbre, el profesor Vicenç Navarro nos ha presentado las verdades del barquero en relación con las causas y consecuencias de la crisis económica que estamos viviendo, así como sobre las posibles soluciones. Me parece especialmente relevante su distinción entre un keynesianismo de izquierdas y un keynesianismo de derechas. No es lo mismo que la intervención pública consista en la financiación de guerras ilegales que en el apoyo a las energías alternativas. Este razonamiento implica la censura de la mayor parte del keynesianismo que se practica en naciones como USA, en que grandes corporaciones mantienen un permanente saqueo de los presupuestos públicos o han convertido la política pública en parte imprescindible de su estrategia empresarial. Si en algo se podría criticar al profesor Vicenç Navarro es en su actitud no rupturista hacia el capitalismo. En el momento presente, no parece posible un keynesianismo bueno capaz de redistribuir la renta de forma satisfactoria y de sustituir la maximización de beneficios por la maximización de la utilidad social de la economía. Tampoco que el crecimiento económico pueda continuar sin graves consecuencias medioambientales y de escasez de recursos básicos. Su justificación en el crecimiento económico de la sostenibilidad del sistema de pensiones me parece desacertada cuando el decrecimiento se está revelando como un imperativo incuestionable. Sería más acertado alegar que el "maduramiento demográfico" (lo de envejecimiento es una desgraciada perversión del lenguaje) no tendrá consecuencias negativas en términos globales (otra cosa es que centremos el tema en el sistema público de pensiones) si asumimos que el incremento de las pensiones de la población pasiva adulta se verá compensado con la disminución del gasto en los grupos de edad correspondientes a la población pasiva infantil (hasta 16 años, edad mínima para acceder al mercado de trabajo). Bastaría por tanto con que la financiación de las pensiones se realizara con cargo a los presupuestos públicos en detrimento de las cotizaciones de los trabajadores para que lo que un día pudiera ser un problema de una institución concreta dejara de serlo por la sencilla razón de que no lo es si lo analizamos a un nivel global.

Negro futuro Pablo (Unregistered) 2009-09-01 15:40:07 Muy socialdemocrata me ha parecido Navarro. En toda su exposición yo encuentro que se salta una parte que me parece fundamental, y esto aparece sobre todo en el tema de las pensiones. Es evidente que para que el sistema de pensiones funcione se necesita que la cantidad cotizada por los activos sea suficiente para pagar lo cobrado por los pasivos. La solución que plantea Navarro a esto es que la incorporación plena de la mujer al mercado de trabajo seria mas que suficiente para compensar el aumento de jubilados (unido al aumento de la productividad general). El fallo de fondo de este planteamiento es que funciona como una pescadilla que se muerde la cola. Tenemos actualmente 4 millones de parados, hombres y mujeres, que si no trabajan no es por una cuestión cultural, ni es por que haya o no guarderias, ni por los horarios, ni por nada. Simplemente no trabajan porque la sociedad no les da la oportunidad de tener una ocupación retribuida. Es una verdad de Perogrullo que si todo el mundo trabajase no habria problemas de pensiones ni de gasto social. Para esto se necesitarian guarderias, cambios culturales, etc, sí, pero esto viene despues porque lo primero que se necesita es que existan trabajos que ocupar. Hay un informe muy interesante del Observatorio de Coyuntura Internacional sobre la distribución de la renta en 2006 (http://www.ocei.es/docs/monograficos/Renta1106.pdf). Dicen que se observa una disminución de la renta del trabajo en muchos paises europeos (Alemania, Italia, España), aunque no en otros. La explicación es muy sencilla. "En el caso alemán, el elevado desempleo en sectores sujetos a la fuerte competencia junto a la necesidad de las empresas a mejorar la eficiencia y el miedo a la deslocalización, son los factores explicativos del menor peso de los salarios." En España la cosa es peor pues no se trata de miedo a la deslocalización sino que esta ya se ha producido y sigue produciendose. " En Italia y España, la pérdida de peso de los salarios reales se debe al gran peso de los servicios al por menor y vinculados al consumo junto a la construcción-inmobiliario, gran demandante de empleo poco especializado y generador de una menor productividad." En resumidas cuentas, si nuestra economia se ha basado en rendirnos ante la creciente competencia externa y refugiarnos en sectores protegidos como la construcción o los servicios, y ahora resulta que estos sectores eran una burbuja que ha explotado, ¿que sentido tiene hablar del aumento del numero de empleados como solución a los problemas?. Yo tengo bastante claro que el desastre que tenemos actualmente no es mas que un parentesis catastrofico dentro de otra catastrofe aun peor que es que España pretende ser un pais industrial avanzado cuando en realidad su economia está basada en el uso de mano de obra barata y sin cualificar. Desde luego que estoy completamente de acuerdo con Navarro cuando dice que hay que desincentivar completamente la inmigración. Sonará muy mal, pero los numeros estan claros, 5 millones de inmigrantes, 4 millones de parados, mayoria de inmigrantes sin ninguna cualificación trabajando en sectores sin futuro (construcción), o ejerciendo (muy a su pesar) un autentico dumpig social en sectores como la hosteleria, salarios bajando, gastos aumentando. ¿Aumentar la productividad?. Por supuesto, pero no nos engañemos, esto, a corto plazo, supone mas parados, bajada de salarios, etc, etc, hasta el desastre final, que será, creo yo, dentro de unos 15 años. Barto dice que hay que ir al decrecimiento. Yo creo que la solución está en el crecimiento, pero desgraciadamente en España eso empieza a ser un imposible.

MÁS ESTADÍSTICAS Jorge. E.O (Unregistered) 2009-09-01 19:57:25 Es sabido por todos que en los países escadinavos, por ejemplo, las mujeres y hombres que trabajan cobran más que en España.Según Eurostat (2008), el salario medio de un sueco es de 2590 euros, el de un danés de 3250 euros.Lo mismo ocurre con otros países europeos:en Holanda el salario medio es de 2372 euros, en Alemania es de 2616 euros, en Francia 2204.En España, el salario medio está en 1524 euros. Escribe un comentarista de este blog lo siguiente acerca de mí: "Jorge E.O. no sólo pretende convencernos de las falaces conclusiones de las estadísticas manejadas por el profesor Vicenç Navarro sino incluso de que un mayor gasto social no tiene una relación directa con una mayor calidad en las prestaciones sociales. Este es el caso de nuestros servicios sanitarios, que para sí querrían otras naciones con mayor dedicación presupuestaria en la UE. Sería de una necedad extrema que alguien negara que una mayor dedicación de recursos acabaría con muchas carencias de nuestro actual sistema sanitario". Como veo que este forero no me ha entendido, trataré de explicarme: Supongamos que nosotros, los españoles, queremos construir un ambulatorio, un centro de consultas, un hospital, con los mismos medios materiales, el mismo instrumental quirúrgico y técnico, con los mismos adelantos y con el mismo número de personal en cuanto a médicos, enfermeras, sanitarios, auxiliares, celadores, guardias de seguridad, mantenimiento, etc, etc, que uno sueco, danés, alemán o francés.¿Teniendo en cuenta los salarios medios arriba indicados, cúal sería el país que menos dinero destinaría a sufragar ese centro de salud?.La respuesta es obvia:España.¿Pero contaríamos con el mismo nivel en cuanto a la prestación de servicios y calidad asistencial?, no tiene por qué ser lo contrario. Por eso, cuando se dice que debemos de alcanzar los niveles que nuestros vecinos europeos en cuanto a inversión en el PIB en Sanidad o en Educación, tendremos que tener en cuenta el montante que supone la partida de sueldos y salarios en esos países.Porque es seguro que el mismo servicio, prestado por el mismo número de gente, requiera de una mayor inversión estatal.Un médico sueco puede cobrar el doble que un médico español. Por último, al gasto sanitario público hay que agregarle el gasto en medicamentos y productos sanitarios.Según la OCDE, en el año 2005, fue de 1.9% del PIB en España (el más alto detrás de Potugal). En Alemania fue de 1.6 %, en Francia de 1.8%, en Suecia 1.1 %) . El gasto sanitario público (no total, que incluiría al privado) en 2005, segun fuente de la OCDE, fue en España de 5.9% PIB.Si añadimos a ese gasto el farmaceútico tendremos que el Estado gasta un 7.8 de su PIB en lo concerniente a Sanidad.En Alemania ( 8.2 +1.6= 9.8 PIB); en Suecia (7.7 + 1.1= 8.8 PIB) ; Reino Unido ( 7.3 + no figura); Dinamarca (7.7 + 0.8= 8.5 PIB) ;Francia (8.9 + 1.8 = 10.7).

MÁS ESTADÍSTICAS Jorge.E.O. (Unregistered) 2009-09-01 21:28:51 Después de presentar una de sus gráficas en donde fundamentar su discurso,escribe el profesor Navarro :"Estos son los datos, no es la opinión de Vincente Navarro .......,los que estén en desacuerdo que presenten otros datos ........es que no lo hay". La gráfica consistía en la contraposición entre los beneficios empresariales y los costes laborales, con la intención de demostrarnos lo escandaloso de la diferencia.Para ello tomaba el profesor Navarro un período (1999-2006).En ese lapso el beneficio empresarial creció en un 33.2 % en la Europa de los 15 , mientras que los costes laborales lo habián hecho "sólo" ( parece que el profesor se lamenta) en un 18.2%. ¿No es mucha casualidad que para basamentar o fundamentar su discurso haya escogido un período de expansión económica (1999-2006), con el consiguiente incremento de los beneficios empresariales?, ¿por qué no lo ha alargado un poco más incluyendo también los dos últimos años?, ¿quizás porque el margen no es tan "escandaloso"?, ¿por qué no lleva a cabo ese mismo estudio en un futuro entre los años 2007 a 2014 para presentarnos sus conclusiones o por qué no ha cogido un período de recesión ?. Esto es una utilización muy ventajista y muy torticera de la estadística.No me extraña que Twain la catalogara de mentira. En otras ocasiones se hacen comparaciones entre países o dentro del mismo país sobre el porcentaje del PIB dedicado una determinada materia.Pero no se da la cantidad del PIB expresada en euros, como si el PIB , por ejemplo en España, fuera siempre el mismo.Un porcentaje mayor del PIB de inversión en un sector en el año 1990 es en euros contantes y sonantes menos cantidad de dinero que un pocentaje menor a día de hoy.El PIB también se expande.

más estadisticas??? Rober (Unregistered) 2009-09-05 20:00:57 Ya que mi tiempo es limitado me he centrado en el último comentario, que me llama la atención por varias razones: En primer lugar, sobre la pregunta "No es mucha casualidad que para basamentar o fundamentar su discurso haya escogido un período de expansión económica (1999-2006), con el consiguiente incremento de los beneficios empresariales?" No logro entender que te parezca casualidad que para analizar la crisis económica de los últimos años, no veas como suficientemente revelador el dato de la tendencia del aumento del bº empresarial respecto de los salarios en los útlimso años, años estos, justamente anteriores a la famosa crisis. Pero como veo que te parecen poco reveladores, te invito a que busques una de las impertinencias anteriores de Juan Torres ("Una lección de David Anisi sobre la historia reciente del mundo", impertinencia de octubre de 2007), donde encontrarás dos gráficos sobre la tendencia de la participación de los salarios en la renta en el periodo 1960-1975 y otra sobre el periodo 1975-2000). 40 años de tendencia divididos en dos peridos marcados, el 1º por las políticas Keynesianas, el segundo claramente influido por las políticas Monetaristas y de "revolución conservadora" liberalista. Obviamente lo que se pretende presentar en estas gráficas no solo es la injusticia del patrón explotador del obrero. Detrás de esto hay una reflexión sobre el motor de sostenibilidad de la demanda agregada de un país en términos de consumo. Luego invitas a hacer ese estudio entre los años 2007-2014... lo cual me asombra todavía más, puesto que hablas de la gran mentira de la estadísitca para luego lanzar la propuesta de realizar un estudio a futuro, sin datos, a 6 años vista. Así propones, imagino, un modelo econométrico basado en ???? (Quizá los conocimientos de alguna pitonisa iluminada que sea capaz de darnos datos suficientemente aproximados de los próximos 5 años para que el error estadístico sea despreciable). Es decir, Propones que alguien pretenda dar una conferencia presumiblemente seria aportando gráficos basados en pura invención. Además sin saber muy bien el objetivo, ya que lo que se trata es de ver las causas del momento actual y los comportamientos que pueden influir en el momento actual. Datos sin datos nunca lo harán. Por supuesto, espués de estas "propuestas" nos lanzas una frase demoledora: "Esto es una utilización muy ventajista y muy torticera de la estadística" Finalemnte nos dices que el PIB también se expande para reprovar al profesor navarro por no dar la cantidad del PIB expresada en euros, como si siempre fuera el mismo. Obviamente, ni el PIB es siempre el mismo, ni tienes en cuenta en ningún momento los instrumentos que nos aporta la estadística no torcitera para comparar series temporales y datos de periodos distintios. Simplemente, un deflactor en un año base. Por cierto, acabo de leer de pasada la frase: En España, el salario medio está en 1524 euros. ves, este dato que aportas, tu mismo deberías haber apuntado que debería tomarse con reservas después de leer que más del 60% de los españoles son mileuristas, o menos que mileuristas. volviendo al tema estadístico la dispersión de salarios hacen que la media aritmética, con una gran varianza, y una acumulación de valores por debajo de la media hacen del dato poco reseñable. Por eso cuando usas los sueldos para el ejemplo de lso gastos sociales en el ambulatorio, como el punto de partida resulta poco riguroso, el ejemplo lo veo irrelevante.

Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/