Me parece intresante leer este artículo de Luis Solana, militante socialista.

Zapatero, espere a leer esto
Todos los medios conservador-liberales han empezado una campaña para impedir que usted “castigue” impositivamente al ahorro. Doy por hecho que usted lo tiene claro: todos los que tienen fortunas, salvo que hayan robado o les haya tocado la lotería, son ahorradores. Vamos a hablar de una pequeña parte de esos ahorradores. Estos conservador-liberales que tenemos no quieren que los ricos tengan que ayudar a los menos favorecidos por esta crisis económica. Por decirlo de una vez: el PP no quiere que se suban los impuestos a los que más tienen.
Sería importante tener algún debate sobre el papel fundamental que juega el ahorro en el desarrollo de la economía. Sin olvidar que los ricos (la inmensa mayoría) se hacen ricos de acuerdo con la legislación aprobada en las Cortes. Pero le voy a contar un caso extraño que ocurre en la economía real entre los ricos-ahorradores si invierten a través de una SICAV.
Una SICAV es una Sociedad de Inversión Colectiva de Capital Variable. Si un rico ahorrador obtiene plusvalías en sus operaciones paga un 18%, pero si lo hace con una SICAV paga el 1%. Vale la pena tener una SICAV.
¿Qué hace falta para tener una SICAV? Pues tener, como mínimo, un capital de 2.400.000 € y conseguir juntar 100 socios. No es imposible lo primero (para algunos) pero es complicado lo segundo. Pues resulta que hoy tenemos unas 3.500 SICAVs que manejan más o menos 25.000 millones de €.
¿Pero cómo consigue uno de estos importantes ahorradores constituir una SICAV sin que le molesten los 99 accionistas necesarios legalmente? Pues es muy fácil, los accionistas los pone el banco donde ese señor o esa familia tenga depositados sus ahorros.
Presidente: mande a alguien de Moncloa a cualquier banco que gestione patrimonios; que diga que tiene 2,4 millones de € y que le faltan las 99 personas restantes para sumar las 100 obligadas por Ley. La respuesta será: no se preocupe, nosotros resolvemos el problema. Poco después, presidente, su colaborador tendrá 99 nombres de personas encantadas de participar en esa SICAV que gestionará ese banco. Prácticamente todos serán empleados del propio banco a los que se les pide el favor de formar parte de esa (y de muchas más) SICAVs. En el argot bancario a esos partícipes se les llama “mariachis”.
Y esos millones puestos en una SICAV pagarán sólo el 1% de las plusvalías que obtenga.
Conozco a algunos ricos de ayer y a otros de estos años de oro: todos tienen más de una SICAV para gestionar su patrimonio. Pregunte a su vicepresidenta Elena Salgado sobre esa desnaturalización que han sufrido las SICAVs y qué se puede hacer ahora precisamente para reconducir hacia la sociedad esos fondos privilegiados.
Hay que proteger al ahorro para que se genere actividad económica, pero hay protecciones que se entienden mal el día que hay que subir impuestos.
No me haga caso a mí ( lo comprendería), haga caso a su Vicepresidenta que ya sabe mucho de todo este entramado habil, legal e injusto.
Luis Solana es militante socialista y promotor de Nuevas Tecnologías

Comentarios

Añadir nuevo Buscar RSS

Paraiso Fiscal Legal Pablo (Unregistered) 2009-09-02 21:46:45 Si aquí hay un enemigo a muerte de las sicavs, ese soy yo, pero me pregunto ¿Porque Solana le pide al Presidente que pregunte a la Ministra sobre las sicavs?. ¿Acaso el Presidente no lo sabe?. ¿Quien gobernaba en España el 4 de Noviembre de 2005 cuando se aprobó el Real Decreto 1309/2005 que establece el reglamento de funcionamiento de las sicavs?. Igual es que no se enteraba mucho de lo que firmaba porque en la introdución de este decreto dice: "El principio de protección de los inversores constituye un elemento esencial de la política financiera, especialmente en el ámbito de la inversión colectiva, instrumento tradicional de captación del ahorro popular." !!!popular¡¡¡¡ Joder, las sicav instrumentos del ahorro popular. El Amancio Prada se estará descojonando. Pero esto no quiere decir que quede autorizada la demagogia, porque si bien la sicav como empresa tributa al 1% en el impuesto de sociedades es tambien cierto que cuando el propietario recupere lo invertido o tenga dividendos deberá pagar el 18% de lo ganado (como el resto de inversiones de capital). Aunque la injusticia sigue exactamente igual, porque si uno tiene 10 millones y los invierte en una fabrica, esa fabrica deberá pagar cada año un 30% de impuesto de sociedades y despues el dueño deberá pagar un 18 % de lo ganado, pero si lo invierte en la sicav queda exento del impuesto de sociedades. E igual de injusto es que si yo gano 60000 E trabajando tendria que pagar 25000 de IRPF mientras que si gano 60000 E especulando en la bolsa solo tendria que pagar 10000. Y ademas no tiene sentido que un trabajador que gana poco practicamente no paga nada de IRPF mientras que un trabajador que gana mucho llega a pagar el 42%, y en el caso del ahorro paga el mismo porcentaje uno que tiene 10000 E en una libreta a plazo que uno que tiene 1000 millones. (como los de este gobierno son unos torpes, estoy casi seguro de que subirán este porcentaje del 18% a digamos el 22%, sin hacer distingos sobre el origen o la cantidad, simplemente porque esto se hace sin mas que firmar un papel mientras que hacer una ley buena, completa, que tenga en cuenta de que clase de capital estamos hablando, tiene mucho trabajo, y ahora la cosa corre prisa y no estamos para perder el tiempo en pensar) Las sicav tuvieron un mal momento en el 2006, porque iban a tener que tributar en el impuesto del patrimonio por un cambio legislativo. Ya tenian preparada la solución, los Unit Linked (inversiones en forma de seguro en las que el patrimonio no pertenece formalmente al inversor, sino a la compañía aseguradora con la que se contrata el producto), especialmente las de Luxemburgo, en las cuales hasta se libraban del riesgo de posible quiebra de la aseguradora (te hacen una aseguradora privada solo para ti). Pero no hizo falta, el gobierno, (¿quien gobernaba en 2006?), simplemente eliminó el impuesto sobre el patrimonio. Asi que al señor Solana le diria que menos lobos. Por cierto, estoy casi completamente seguro que el otro dia, en la tele, (estaba medio dormido), escuché al Sr Pizarro (ya saben, ex de Endesa, experto economista del PP) criticar clarisimamente el regimen fiscal de las sicav como injusto.

España: un lugar paradisíaco C.E. (Unregistered) 2009-09-03 00:17:15 ¿A alguien le queda alguna duda de que las SICAVs son paraisos fiscales legales? En realidad se crearon para eso, ¿no?. Como alternativa a la fuga de capitales a otros paraísos extranjeros.

INTERENSANTÍSIMO Jorge.E.O. (Unregistered) 2009-09-03 02:59:53 Pues sí, me parece interensantísimo el artículo de Luis Solana para mostrarnos, como acertada y metódicamente demuestra Pablo, el cinismo y la hipocresía de la que hacen gala estos progresistas, el rostro impertérrito que blanden para decir una cosa y hacer la contraria.Progresistas que encierran su discurso en un mandamiento máximo:l "haz lo que yo te diga, pero no lo que yo haga". Ya hay que ser muy caradura y un sirvengüenza de tomo y lomo para decir que (" estos conservador-liberales que tenemos no quieren que los ricos tengan que ayudar a los menos favorecidos por esta crisis económica. Por decirlo de una vez: el PP no quiere que se suban los impuestos a los que más tienen") y luego aprobar leyes o reglamentos, por parte de esos mismos progresistas, que defienden lo contrario de lo que critican. Ahora hablamos de los beneficios tributarios de las SICAVs , ¿pero no ocurre lo mismo con los jugadores de fútbol extranjeros?.Éstos tributan como no residentes a pesar de vivir y trabajar en España. Esto hace que, por ejemplo, C. Ronaldo pague un 24% de su sueldo mientras que Raúl, Xabi o Iniesta tributan al 43%.¿ y qué hace el gobierno progresista de ZP para remediar tamaña injusticia e incongruencia?, criticar, como lo hace Luis Solana, que son los conservadores -liberales lo que no quieren que los ricos ayuden a los más menesterosos , que son los conservadores-liberales los que no quieren que se se suban los impuestos a los más ricos.¡¡ Ya hay que tener jeta, hocico y rostro !!

Este personaje? Migue (Unregistered) 2009-09-03 11:40:10 A pesar de tener razón en la propuesta, resulta curioso quien lo propone. ¿Luis Solana no era el presidente de la polémica macrourbanización Los Merinos de Ronda (Málaga) de la que renunció cuando comenzó a destaparse todas las irregularidades que acompañan a este proyecto ilegal? Lean ustedes http://www.elconfidencial.com/cache/2008/06/30/18_solana_presidente_merinos_chaves_habia_llegado_ninguna_noticia.html

Anda la osa. San Buenaventura. (Unregistered) 2009-09-03 18:47:33 Bien, sigan así. Esto se pone interesante. Yo corro inmediatamente a reenviar este artículo a todo quisque, porque seguro que el común de los mortales no tiene ni pajolera idea de este atraco a la sociedad. No hay nada tan reconfortante como el fluir de la información. Ni dios ni amo.

Interesante Imeneo (Unregistered) 2009-09-04 09:09:30 Hola, considero moi interesante esta aportación, y no me sorprende en absoluto la demagogia de los progres, es lo que llevan haciendo desde siempre. A respecto del primer comentario, encontré un enlace del Banco Espirito Santo en el que explican lo que son las SICAV. En el indican que tributan el 1% del Impuesto de Socidades. Por lo tanto, salvo que alguien me corrija, y me gustaría que así fuera, porque yo no soy ningún experto en la materia, los rendimientos de las SICAV no están exentas de este impuesto, como así lo indica el primer comentario. Un saludo, y felicidades por el post y los comentarios. http://cousasdeimeneo.blogspot.com/

Perdón Imeneo (Unregistered) 2009-09-04 09:10:41 El enlace que mencionaba en mi anterior comentario es el siguiente: http://www.esgestion.com/nw/simcavs.asp Saludos.

Gracias Pilar O. Espejo (Unregistered) 2009-09-04 11:47:51 En serio, muchas gracias por la explicación de las SICAV y en general por los artículos que publicas en este blog.

SICAVS y fraude Pablo (Unregistered) 2009-09-04 13:18:54 Para incidir mas sobre este tema, recomiendo a todo el mundo que se lea un informe de Attac Madrid (http://www.attacmadrid.org/d/11/090901191623.php), referido al fraude fiscal y firmado por José María Peláez que fue Presidente de la Asociación Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado. Dice cosas que son bastante tremendas, como que se cree que el fraude fiscal en España supone que entre un 20% y un 25% del PIB español no paga los impuestos que les corresponde, y como el PIB de España alcanzó en 2007 el billón de euros, y la presión fiscal media se sitúa en el 36%, la cifra de cuotas no ingresadas supera los 70.000 millones de euros cada año como mínimo. Como las obligaciones fiscales prescriben a los 4 años esto quiere decir que en estos momentos a Hacienda los defraudadores fiscales le deberian aproximadamente 280.000 millones de euros. Fijaros que lo que el Estado paga por desempleo al año es de unos 35000 millones (ahora, con la crisis) y el total del presupuesto anual del estado es de 390.000 millones. Propone una serie de medidas (varias relativas a los paraisos fiscales), que digo yo no serán absurdas viniendo de donde vienen, y la conclusión que saca al final es la siguiente: "A pesar de que el actual gobierno, como los anteriores, anunciara que una de sus líneas de actuación prioritaria iba a ser la lucha contra el fraude fiscal, la realidad ha sido otra diferente. Las medidas aprobadas, un Plan de Prevención sin la dotación de los medios necesarios, y una Ley de Medidas que no refleja las más necesarias y significativas, se han demostrado insuficientes para combatir el fraude fiscal con la intensidad necesaria. Ninguna de las medidas aprobadas hasta ahora ha producido un cambio sustancial en la situación global de fraude fiscal en España, independientemente de que el gobierno esté satisfecho con los resultados cuantitativos obtenidos, como lo estaban también anteriores gobiernos de distinto signo político. Medidas efectivas para cambiar la situación las hay. Sólo hace falta la voluntad política del gobierno para llevarlas a cabo." Esto viene a cuento porque realmente los únicos que defienden las Sicavs actualmente lo hacen con el argumento de que si no existiesen estos instrumentos, esas grandes fortunas acabarian depositando sus patrimonios en paraisos fiscales extranjeros y aun seria peor. A veces se escucha que muchas microempresas no podrian sobrevivir si no cometiesen fraude. Esto será verdad, pero seria mucho mejor que esas empresas cerrasen y su lugar fuese ocupado por otras mas eficientes que no necesitasen defraudar para sobrevivir. Y luego está el robo puro y duro. Esto es un caso real (no doy detalles para protejer la fuente). Una empresa compra un automovil de gama alta (digamos 80.000 E). Al cabo de muy poco tiempo procede a "achatarrarlo" contablemente. Se lo vende como chatarra a uno de sus directivos por digamos 1000 E. De este modo el directivo cobra un sobresueldo de 79.000 E, pero no tributa por el (se ahorra, no se, unos 30.000 E). La empresa contabiliza 79.000 E de perdidas (disminución del inmovilizado) con lo cual a final de año se ahorra el 30 % del impuesto de sociedades (23000 E). Fraude total a la Hacienda, 53000 E (sin contar el IVA, unos 13.000 mas).

rcr1963@hotmail.com Alcatufo (Unregistered) 2009-09-04 13:33:30 Tranquilos, que el régimen de las SICAV no se cambiará. La Salgado, preguntada sobre el tema, lo justifica ?por el riesgo de que se produzca fuga de capitales?.

EL COCHE. Jorge.E.O. (Unregistered) 2009-09-04 19:28:16 Pablo, sobre el caso que nos comentas sobre el coche de una empresa, te digo lo siguiente: Cuando una empresa compra un vehículo y se trate de vehículos automóviles de turismo y sus remolques, ciclomotores y motocicletas, se presumen afectados al desarrollo de la actividad empresarial o profesional en la proporción del 50%.Tiene una deducción por IVA del 50%. Cabe tener en cuenta que si la empresa puede demostrar mediante una serie de pruebas que el coche está únicamente afecto a la actividad empresarial o profesional, será totalmente lícita una deducción del 100%. La demostración de la afectación del coche para lograr esta deducción del 100% es bastante difícil, pero se da con toda normalidad cuando el coche es utilizado por representantes o agentes comerciales. También se presumen afectados al desarrollo de la actividad empresarial o profesional en la proporción del 100%: a) Los vehículos mixtos utilizado en el transporte de mercancías. b) Los utilizados en la prestación de servicios de transporte de viajeros mediante contraprestación. c) Los utilizados en la presentación de servicios de enseñanza de conductores o pilotos mediante contraprestación. d) Los utilizados por sus fabricantes en la realización de pruebas, ensayos, demostraciones o en la promoción de ventas. e) Los utilizados en los desplazamientos profesionales de los representantes o agentes comerciales f) Los utilizados en servicios de vigilancia. Pero esto no es lo importante.Está legalmente admitido.Aunque vemos que las empresas se pueden deducir o el 50% ó el 100% del IVA soportado.(6400 euros ó 12800). Añades, Pablo, que ese mismo coche procedes a venderlo a un directivo, es decir, hay una transmisión de la propiedad.No hay una cesión de uso, por lo que tendría que tributar en el IRPF como una retribución en especie (el 20% del coste de adquisición del coche nuevo: 80.000 x 20%=16000 euros. 16000/ 50% = 8000 euros que tendría que tributar en el IRPF por la retribución en especie) Vayamos pues con la compraventa de la empresa al directivo: Si el vehículo es nuevo ( - 6000 Kms o tiene menos de 6 meses), el comprador, en este caso el directivo, tiene que pagar IVA, porque el comprador primero (la empresa) tuvo una deducción del 50 ó del 100% del impuesto.Lo que dejó de abonar a la Hacienda la empresa, lo tiene que abonar el directivo-comprador. Si el vehículo tuviera ya más de 6000kms ó más de 6 meses, el directivo comprador tributará por el ITP (4%), pero no por los 1000 euros, sino por el valor que a estos efectos regule la Hacienda de cada Comunidad Autónoma, teniendo en cuenta el modelo del vehículo, su antigüedad y los kilómetros recorridos.Muchísimo tiempo tiene que pasar para que un coche que tú lo compras por 80000 euros, los puedas vender por 1000 euros para Hacienda.Tú lo podrás vender por 1000 , pero Hacienda te aplicará una base muchísimo mayor para que puedas transmitir ese vehículo ,y le aplicará a la base imponible su 4% de tipo impositivo. La empresa no podrá nunca contabilizar la cantidad que tú apuntas como pérdidas, sino que tendrá que recoger como un ingreso la venta del vehículo al precio al que le haya valorado Hacienda.Efectivamente, hay una pérdida en el inmovilizado material (elementos de transporte) por la diferencia entre la compra y la venta, la misma que se produciría contablemente más o menos con la obligación que tiene el empresario de amortizar año a año esos mismos elementos. En definitiva Pablo, eso que te han contado es una milonga o milongaza.Hacienda no es tan tonta como te han querido contar.Las cuentas que has ofrecido no se sostienen desde ningún punto de vista.Te lo dice alguien que ha tenido relación con la Casa. Saludos!!

RECTIFICACIÓN Jorge. E.O. (Unregistered) 2009-09-05 01:53:55 Aún cuando el coche tuviera más de 6000 Kms o más de 6 meses, la empresa deberá repercutir el IVA (16%) al directivo comprador sobre la Base Imponible que determine la Hacienda (las tablas de valoración las encuentras en la Hacienda para el impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITPyAJD).La empresa tiene el deber de facturar la venta del coche adquirido previamente.Sin ese pago a Hacienda, el directivo comprador no se podrá hacer con el vehículo, no figurará a su nombre, y Tráfico no te dará el placet para que pueda circular a su nombre.El ITPy AJD sería para el caso de una transmisión entre particulares. Perdón, pero creo que en lo demás estoy en lo cierto, salvo mejor criterio en contrario. Renuevo mis saludos.

COCHE Pablo (Unregistered) 2009-09-05 15:43:10 Jorge, me lo dices y te creo, aunque no descarto en absoluto la realidad (con matices tal vez) de lo que conté, mas que nada por la fuente, y por todo el resto de cosas que me contaron, (mas graves que lo del coche, aunque posiblemente legales, como que practicamente todos los altos directivos tengan subcontratas propias trabajando dentro de la empresa). De todos modos lo sabré pronto porque todo lo que ha pasado en esa empresa será noticia en los periodicos locales dentro de poco tiempo. Saludos

¿Maximizadores de votos? Miguel Ángel (Unregistered) 2009-09-11 23:23:32 Para mi el gobierno Zapatero ha perdido, mejor dicho, perdió toda su credibilidad hace tiempo con la política fiscal populista. Los estabilizadores automáticos no los pueden controlar ya que por eso son autónomos pero las políticas discrecionales son otro cantar. Tanto impositivamente como desde la visión del gasto público el Sr. Presidente a pasado a ocupar un lugar privilegíado en mi top ten de "Los maximizadores de votos". Aquí se ha perdido el norte hace ya tiempo. Van a hundir la inversión privada bajo tesis keynesianas pero a la española (dícese brotes verdes en el argot de Moncloa). Eso, suban la presión fiscal para incrementar la recaudación que conseguiran generar más problemas más profundos por dinero pero claro está, sí hay que elegir endeudamiento o subida impositiva pónganme una doble de impuestos. Son manirrotos en su política de gasto. Son nefastos gestores y tienen una imaginación digan de Dalí a la hora de invntar historias para pulirse el remanente, los ingresos del ejercicio y la barra libre de deuda. Cuídado con la deuda o nos van a mandar de golpe a los 80. Combinen mejor sus políticas, piensen un poco más en términos estructurales y no coyunturales. No esperen que la máquina arranque sola cuando nuestros socios salgan de la tormenta. En ese momento podemos estar en el ojo del huracán. Por favor, dejen de guiarse por los lógicos instintos de supervivencia en el poder o ese talante que me hace tanta gracia pero ya se me hace pesado. Dejen por un momento de ser maximizadores de votos y sean un poco serios. Manejar bien el timón de un barco es fundamental para mantener el rumbo. Su misión es poner el rumbo correcto y alejarnos de la tormenta y no meternos cada vez más dentro de ella. Sr. Zapatero mar arbolada hunde barcos y ahoga timoneles. Las cuentas no pueden cuadrar. Si quieren mantenerse en el poder ahora no deben ser populistas. Este es el momento de ser serios y no comerciales maximizadores de votos. La verdad está ahí fuera. Deje a los técnocratas trabajar le irá mejor a Usted y a todos los españoles. En este escenario es la única manera de que maximice sus votos.

Una subida de impuestos de un César (Unregistered) 2009-09-12 12:46:48 Iba a pedirte en un comentario una entrada que explicase el fraude legal que para los españoles de clase media y baja suponen las SICAV y, casualidades de la vida, ya está hecho. Pero ¿Cuánto se recaudaría si se sube el tipo impositivo del 1% de las plusvalías al 18%? La otra duda que tengo es si resulta difícil calcular cuánto recaudaría la Hacienda Pública a través de un nuevo tramo en el IRPF para las rentas más altas. Se desligaría del actual 43% que pagan las rentas de más de 60.000 euros y podría situarse en el 50% (o más) para rentas de más de 100.000 euros.

Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/