El presidente del Banco Mundial declara que "Una mujer muere cada minuto dando a luz, y 500.000 mujeres mueren en el parto cada año" y que "para salvar a tres millones de madres y siete millones de recién nacidos, se necesitan 2.400 millones de dólares en 2009 y 7.000 millones en 2015" (prensa).
He escrito bien: 2.400 millones de dólares en 2009 y 7.000 en 2015.
Pues bien, solo el Banco de Santander y solo durante el primer trimestre de 2009 obtuvo un beneficio de 2.100 millones de euros (Cotizalia), es decir, bastante más de la cantidad que evitaría esas muertes durante 2009. Y los Gobiernos europeos han destinado 3,7 billones de euros en el rescate bancario (Cotizalia). Es decir, más de 2.100 veces lo necesario para ello.
No se me ocurre otro término que el de crimen para calificar todo esto. Y no lo olviden: detrás de un crimen, hay criminales.

Comentarios

Añadir nuevo Buscar RSS

Qué razón! ZP (Unregistered) 2009-09-08 14:03:30 Si, la verdad es que es una vergüenza lo que ha hecho ZP con los bancos! Aún me acuerdo de la foto con todos los banqueros reunidos en La Moncloa para repartirse el pastel! http://www.soitu.es/soitu/2009/02/02/actualidad/1233595149_466194.html

DEMAGOGIA Jorge.E.O. (Unregistered) 2009-09-08 16:43:20 Son muchas las deficiones que podemos dar al término "demagogia": 1.- Idea vertida con la intención de apelar a emociones , sentimientos, amores, odios, miedos, deseos, y así ganar el apoyo popular. 2.-La Real Academia Española define este término como la «práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular» y también como la «degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder». 3.-Se considera también como demagogia esa oratoria que permite atraer hacia los intereses propios las decisiones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas. 4.- la demagogia también consiste en la retórica consistente en comparar lo incomparable para atraernos hacia nuestros intereses el apoyo popular utilizando las emociones y los sentimientos que anidan en el corazón de las personas. Pues bien, una vez leído el comentario del profesor Torres,cualquiera de estas acepciones serían válidas para aplicarlas a su discurso, a su escrito, a su (im)pertinencia. No son los bancos en nuestro país (me atrevo a decir que en cualquier otro) instituciones que cuenten con el agrado y la simpatía de la gente, antes al contrario, son sus dueños destinatarios de toda clase de insultos o improperios (usureros, tacaños, mezquinos, avaros , miserables, etc, etc) y culpabilizados de muchos de nuestros males.Quizás tenga algo que ver el negocio al que se dedican , la compraventa de dinero; quizás también una explicación psicológica ( cuando alguien acude a un banco a pedir dinero generalmente es por necesidad y no siempre encuentra una respuesta positiva a un proyecto vital presentado) ;quizás tenga algo que ver la imagen que desde nuestra más tierna infancia se ha proyectado de la imagen del banquero en cuentos, tebeos y libros, imagen de un individuo viejo, de nariz aguileña , con mirada esquiva y de sospecha, frotándose siempre las manos, con sonrisa falsa; quizás tenga que ver la animadversión histórica a un pueblo, el judio, que se ha dedicado a ese negocio desde sus orígenes.En fin, son muchas las explicaciones que podríamos dar para explicar el rechazo que nos produce la banca y los banqueros. Ahora, aprovecharse del bajo concepto que se pueda tener del negocio bancario para culpar a sus dueños de los fallecimientos de las mujeres que dan a luz y de las muertes de los niños recien nacidos, me parece que es caer, con todos los respetos, en una demagogia muy barata y en un discurso muy simplista que no acabo de entender en una persona de su preparación.Es comparar lo incomparable. Son los dueños de los bancos quienes, para obtener beneficios, necesitan hacer su trabajo bien.Eso es a lo que dedican su esfuerzo y dedicación.No le compete a ellos la redistribución de la riqueza, le compete a los Estados de cualquier democracia seria , le compete a sus gobiernos.En España, por ejemplo, de los beneficios brutos que obtiene un banco, una gran parte va al Estado por el impuesto de Sociedades (más o menos el 30%, 1/3 de los beneficios),dinero que son los gobiernos quienes tienen que distribuirlo y gastarlo en este país o en cualquier otro en ayudas al desarrollo. No tenemos que criticar lo bien que le va a las empresas, no tenemos que criticar los altos beneficios de cualquier banco o empresa, si criticamos que sea porque no obtienen más, tenemos que alegrarnos de que gran parte de esos beneficios pueden ser utilizados por los gobiernos en mejorar la situación económica y social de nuestros conciudadanos o en contribuir al desarrollo de otros países.Pero esto último es tarea de nuestros gobernantes, que ojalá hicieran su trabajo igual de bien que los banqueros que obtienen beneficios.Quizás es que muchos de nuestros representantes no están a la altura de lo que se les exige.

Hiperpoblación Luis Candelas (Unregistered) 2009-09-08 18:18:05 Un economista no debería olvidar que el planeta Tierra es finito, pese a lo cual nos hemos metido en un proceso de produccción infinita. La población mundial se ha más que duplicado en un siglo como consecuencia, entre otras cosas, del desarrollo de la medicina. Es evidente que es una crueldad el hecho de permitir la muerte ajena evitable de los individuos. Pero ¿qué pasa con la especie, convertida en una plaga insostenible. Problemas morales desde luego.

El climax Hugo (Unregistered) 2009-09-08 20:05:59 Leo habitualmente esta web y, por tanto, los comentarios del contumaz Jorge E.O. pero no he escrito nunca en ella. Hoy ya no puedo dejar de hacerlo solamente para decir que ese tipo ha alcanzado el climax, el no va más, la cota máxima, el infinito. Sin hacer ni una sola mención del contenido concreto del escrito de Juan Torres, interpretando lo que le parece, se limita simplemente a insultarlo. ¿Y es necesario, Juan, que lo sigamos soportando? Niño Jorge, ¿a ti no te ponen tareas en el cole? ¿no tienes otra cosa que hacer?

Algo muy viejo Liborio Guaso (Unregistered) 2009-09-08 20:21:11 Juan , hace dos dias lei un informe de un funcionario de la ONU sobre el hambre en Guatemala, se estanmuriendo ya , pero el informe sera presentado a ONU a mediados del 2010. Increible. Que esta pasando, somos humanos o somos peores que fieras. Estoy completamente de acuerdo con lo que expresas en el articulo , lo suscribo letra por letra. Si te dire eso tiene una unica solucion, socialismo, del cual esta de moda que renieguen hasta los de izquierda. Pero si se, cuando un mango se madura, solito se cae de la mata. Y por favor , no me hablen de la tan cacareada eficiencia capitalista, miremos alrededor.

Para Jorge E.O. C.E. (Unregistered) 2009-09-08 20:55:49 Me ha parecido muy oportuna una cita que, estoy segura, le encantará a Jorge E. O., es de Eduardo Galeano, periodista y escritor uruguayo, que la disfrutéis: ?La economía mundial es la más eficiente expresión del crimen organizado. Los organismos internacionales que controlan la moneda, el comercio y el crédito practican el terrorismo contra los países pobres, y contra los pobres de todos los países, con una frialdad profesional y una impunidad que humillan al mejor de los tirabombas. (...) Los pistoleros que se alquilan para matar realizan, en plan minorista, la misma tarea que cumplen, en gran escala, los generales condecorados por crímenes que se elevan a la categoría de glorias militares. (...) Los violadores que más ferozmente violan la naturaleza y los derechos humanos, jamás van presos. Ellos tienen las llaves de las cárceles. En el mundo tal cual es, mundo al revés, los países que custodian la paz universal son los que más armas fabrican y los que más armas venden a los demás países; los bancos más prestigiosos son los que más narcodólares lavan y los que más dinero robado guardan; las industrias más exitosas son las que más envenenan el planeta; y la salvación del medio ambiente es el más brillante negocio de las empresas que lo aniquilan. Son dignos de impunidad y felicitación quienes matan la mayor cantidad de gente en el menor tiempo, quienes ganan la mayor cantidad de dinero con el menor trabajo y quienes exterminan la mayor cantidad de naturaleza al menor costo.?

jorge el demagogo luis (Unregistered) 2009-09-08 23:20:59 tu explicacion si que me parece pura demagogia.Dices que los bancos trabajan bien porque ganan mucho dinero,pero te olvidas que trabajan con el futuro de muchas personas.Por una parte la culpa de la crisis que sufrimos la tienen ellos, fabricando productos de ingenieria financiera que ha dejado los ahorros de toda la vida de muchos trabajadores a la mitad.Por otra los jóvenes están endeudados para una media de treinta años.Y eso solo significa mano de obra barata.Están en sus manos el dar créditos a emprendedores.No hagas demagogia Jorge, ellos tienen la cuerda que rodea nuestro cuello y la irán aprentando y aflojando según se muevan sus intereses a través del tiempo.Cada vez más hay más y más chiringuitos financieros para captar incautos. La banca es necesaria,si, pero PÚBLICA.Es cierto que es obligacion de los gobiernos el redistribuir la riqueza.Pero eso solo podrá ser posible cuando tengamos gobiernos verdaderamente socialistas y no gobiernos burgueses como los que tenemos hoy en el planeta.No olvidemos que quien nos gobierna a nivel global es el capital y no los gobiernos de los diferentes paises. SALUD

Gracias Torrente (Unregistered) 2009-09-08 23:53:58 Gracias por esa reflexión que hace, acertada como siempre. No todo el mundo tiene capacidad de entenderla, y toman el "rábano por las hojas", especialmente por lo que se refleja en los dos primeros comentarios. Señores no es demagogia denunciar el mal reparto que hay de la riqueza en el mundo (no sólo en España): no es justo. Es exigible a todos, y especialmente a los que desde sus tribunas dirigen el sistema (políticos, banqueros, jueces, periodistas ...) que sean justos, honrados con su tarea. La pregunta que me hago y si no lo son ¿qué?... hace tiempo que llegué a la misma conclusión que Juan: SON UNOS CRIMINALES POR NO CUMPLIR CON JUSTICIA SU PAPEL EN LA SOCIEDAD. SON CRIMINALES PUES POR ESE MOTIVO CONDENAN A OTROS INDIRECTAMENTE A LA MUERTE. Pero ¿quién dentro del sistema puede exigir esa responsabilidad? ¿cómo demostrar la causa /efecto?. La impunidad es lo habitual. En mi opinión lo que predomina actualmente de modo general es, como dice Eduardo Galeano, el principio de "ganar la mayor cantidad de dinero con el menor trabajo y con la menor responsabilidad posible" en todos los niveles, y así esto no puede funcionar. Si no hay condicionantes que motiven un cambio de rumbo en un número importante de las personas que dirigen esto no cambiará. Un condicionante sería la existencia de una base suficiente de gente convencida de que si no se actúa con justicia distributiva a todos los niveles el caos está garantizado. No es una disyuntiva entre capitalismo y socialismo, exigir responsabilidad es una cuestión de supervivencia.

haz lo que yo digo... el tábano guarimbero (Unregistered) 2009-09-09 02:12:27 Asiduamente recibo las notas de Juan, y a decir verdad, resultan sumamente vivificantes. Estamos de acuerdo e que este mundo es de los que dicen, pero no hacen. Un ejemplo de ello lo constitute la enciclica papal de 1967,"Populorum Progressio" de la cua realicé un comentario en mi blog " el tábano guarimbero". Gracias por el espacio. rjenriqez1@yahoo.com.ar el tábano guarimbeo.

La demagogia de los hechos Arturo (Unregistered) 2009-09-09 07:33:57 Tengo un librito que se titula La demagogia de los hechos. Su autor es Ignacio Fernández de Castro y lo editó Ruedo Ibérico en 1.962. Tiene una nota manuscrita indicando que lo compré en París en Octubre de 1.972. Jorge E.O. no había nacido todavía, porque él mismo ha reconocido tener ahora 24 años. El librito comienza así: Existen buenas razones para que seamos revolucionarios. Es necesario que los conformistas, los satisfechos, los que nunca quieren saber nada de nada y los que nunca se comprometen las conozcan? Hoy, Jorge E.O. califica a Juan de Demagogo porque cuenta hechos, porque ofrece datos. Jorge E.O. es un Sicofante. Es una expresión que emplea Platón en su República y que utiliza Marx frecuentemente para calificar a algunos economistas.

una admiradora Julia Sánchez (Unregistered) 2009-09-09 12:09:55 Totalmente de acuerdo contigo y como no, con Galeano. Muy acertada la cita. Los dos teneis mi respeto y admiración. Más gente como ustedes en el mundo, eso es lo que hace falta y menos banqueros.

hacer bien el trabajo juan (Unregistered) 2009-09-09 22:45:35 quiero hacer un comentario a lo que ha dicho jorge e o. Las empresas y los bancos al ganar dinero hacen su trabajo, pero este trabajo no puede ser a cualquuier precio, y me explico y si me permites te voy a contar una experiencia personal, que me sucedio a mi. Yo soy un trabajador forestal, y me dedico a la limpieza y consevacion d bosques, estos trabajos se los dan en concecion a empresas. Estando trabajando nos vino un directivo de la empresa y nos propuso que trabajasemos a destajo, por que habia otra cuadrilla que trabajaba a destajo y era mas rentable, a lo cual nosotros noss opusimos. resultado nosotros fuimos los primeros en parar e trabajar. Ahora te voy a decir en que consiste trabajar a destajo. Levantarte cada dia a las 5 de la mañana, tardar casi doss horas en llegar al trabajo,y pagarte por cada hectarea de bosque limpiada 234 euros, claro si haces mas mas vas a ganar,perosolo me gustaria que quien tenga alguna duda de como es el traajo, coja un motosierra y este durante 8 horas trabajando con el. Aqui te digo jorge que la empresa hizo bien su trabajo por que gano dinero, pero a costa de aprovecharse de una situacion desesperada de unas personas imponiendo unas conndiciones de trabajo injustas y querer imponerlas a todos los demas trabajadores. ahcasi se me olvida los trabajadores que aceptaron eran imigrantes y casi ninguno sabia hablar español

a luis candelas leming (Unregistered) 2009-09-09 23:02:39 no dudo de lo acertado de tu comentario. incluso añadiría que salvar -por medios artificialísismos- dos vidas en el trance del parto supone ciertas cosas más allá de incrementar el número de consumidores y de tranquilizar a la familia directa y a los estadísticos. supone poner y mantener en el mundo a dos personas que no hubieran sobrevivido de parto natural y supone -dado que ni yo sé si mi nacimiento ha sido por cesarea o no- que tratarán de procrear, extendiendo el problema genético y sus costes. subprimes sanitarias al fin. pero te recomiendo que no sigas diciendo estas cosas por que está muy mal visto.

Pepso (Unregistered) 2009-09-10 09:43:41 El repugnante (perdon, pero soy un poco tiquismiquis) provocador, coloca su comentario en los primeros lugares y nunca hace mencion al tema del que se habla. Hace una interpretacion propia atribuyendo a otros cosas que no ha dicho y sobre premisas falsas desarrolla sus argumentos plagados de una supuesta erudicion y con algun refinado insulto. Despues espera las contestaciones sabiendo que si su numero es elevado, ha hecho con eficiencia su trabajo y espera beneficios. Pertenece a un mundo donde la inteligencia se mide por la capacidad de aprovecharse y medrar a costa de los que son mas debiles, pero no hay que engañarse, cuando los individuos de ese mundo tienen que competir en igualdad de condiciones, sin ninguna ventaja, demuestran ser unos verdaderos ineptos, y esa eficacia de la que hacen gala es como el humo, con un soplido desaparece. Ante la puerilidad de las explicaciones de por que los bancos y los banqueros no son queridos no cabe mas que risa. El principal negocio de los bancos es la usura en diferentes formas y se reunen con los politicos para dictar las normas de juego. La lista de ministros españoles que asisten a lo largo de los años a las reuniones de la Trilateral y sus clubs perifericos es larga y no importa si pertenecen a un partido fascista o a uno que seautodenomine socialista. Un tal Mocasin podria estar ahora en la carcel si una fiscal que actualmente es la segunda de a bordo no le hubiera hecho un traje a medida con la justicia, me rio de los trajes de Camps, en el mayor y burdo fraude que recuerda la banca española. ¿Que fue antes, el huevo o la gallina?. Creo que sacarle la cara a los bancos con la que esta cayendo solo se puede hacer por dos motivos, dinero o enajenacion social por vuelo orbital terrestre.

A Jorge E.O. San Buenaventura (Unregistered) 2009-09-14 19:52:50 Dale no más, Jorgito. Hoy te has convertido en la Reina de la Fiesta. Sigue así, no pares, no argumentes, corta y pega,no nada, exprésate libremente en este foro. Seguramente en el foro de las páginas diversas del Partido Popular ya te hubieran censurado con fuego purificador. Por cierto, deja el cilicio y el onanismo y peregrina a Santiago de Compostela. Retornarás con nuevos brios. Por cierto, ¿Qué has escrito? Ni dios ni amo.

Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/