Publico hoy un artículo en Sistema Digital en el que comento las declaraciones del presidente del Barcelona CF que ha protestado el propósito del Congreso de los Diputados de subir los impuestos de los futbolistas multimillonarios porque no han consultado a "los interesados", es decir, a ellos, a los ricos. Puede leerse en Sistema Digital, una web que recomiendo seguir, o aquí en la web.

Comentarios

Añadir nuevo Buscar RSS

RUINA Jorge E.O. (Unregistered) 2009-11-06 12:51:59 Nuestra liga de fútbol, la "liga de las estrellas", ocupa en Europa y en el resto del mundo un lugar privilegiado, que hace que se hable de la mejor liga del mundo.Esto obedece fundamentalmente al hecho de que ha sabido atraerse a los mejores jugadores del planeta.Y uno de los atractivos para su consecuención ha sido el régimen fiscal que, a partir del 2004, hacía que los jugadores extranjeros tributaran al tipo del 24% en vez de al 43%, como lo hacen sus compañeros españoles.Esa medida ha hecho que los derechos televisivos del fútbol español puedan ser vendidos a las televisiones nacionales y extranjeras en cifras astronómicas, lo que ha beneficiado tanto a los jugadores nacionales y extranjeros como a los propios clubes.Los clubes, grandes y pequeños, se benefician actualmente de esa situación que les proporciona una mayor cantidad de dinero por derechos televisivos, una mayor cantidad de dinero ingresado por taquillas, una mayor cantidad de dinero ingresado de los patrocinadores, etc, etc.El producto ( liga de las estrellas) atrae una fuerte cantidad de dinero, porque cuenta con los mejores actores, que son en definitiva los futbolistas. La modificación, que elevará del 24 al 43% el IRPF de los impatriados con rentas anuales superiores a 600.000 euros a partir del 1 de enero de 2010, conllevará un perjuicio irreparable para el fútbol español.Para el fútbol y para las arcas del Estado en forma de menores ingresos. En cualquier caso, todos aquellos jugadores que a día de hoy estén aplicando este régimen pueden estar tranquilos ya que, según ha anunciado la ministra, el acuerdo político al que han llegado PSOE con IU-ICV y BNG prevé el mantenimiento del régimen para todos aquellos contratos firmados con anterioridad al 1 de enero del próximo año y, además, solo se plantea su supresión para aquellos supuestos en los que se perciban rentas superiores a 600.000 euros. La izquierda, en su afán por extender la ruina a todos los sectores, ha clavado sus ojos en el Fútbol.Sin gallina no hay huevos.Y, lo cierto, es que parece que Zapatero y el resto de la izquierda se muestran ansiosos por matar a la gallina de la Liga española.Todo sea por cien millones de euros, el 1% de lo que Zapatero ha despilfarrado levantando aceras.

An?o (Unregistered) 2009-11-06 15:12:31 EN EL PAIS DE LOS CIEGOS; EL REY ES EL TUERTO. ESTA FRASE ES ANTIGUA Y LO QUE QUIERE DECIR ES: http://concienciaradio.t35.com/images/orgs/page_01.htm LOS CIEGOS SE REFIERE A LA HUMANIDAD Y EL TUERTO ES LA BESTIA= OJO QUE TODO LO VÉ. COMO EL GRAN HERMANO QUE CONTROLA Y EL OJO DE LA CIMA DE LA PIRAMIDE ILUMINA El comunismo es parte del sistema de control, ´fué inventado para oponerse al capitalismo y sirve a una misma élite. los simbolos tienen su importancia. pero para el profano pasan desapercibidos. TODO EL MUNDO ES UN ESCENARIO, un escenario creado, por supuesto, por ?La Hermandad? no importa de que país estemos hablando o de que jefes de Estado si están ahí es porque, éste gobierno en la sombra así lo planeo. Venezuela y Cuba, oriente medio, europa el magreb, rusia china no son los únicos con conflictos internacionales pero sobre todo conflictos que minan a la población en el día a día. En cada Continente, en cada país existen problemas, guerras y conflictos, de una u otra manera. En el caso de Cuba y Venezuela y no me refiero para nada a su población sino a sus gobiernos, gobiernos que finalmente están al servicio de ?La Hermandad? Sencillamente en el Continente de América debe haber un conflicto para mantenernos separados, el motivo o la causa es lo de menos, lo importante es que haya divisiones entre nosotros, ?Divide y Venceras?. Cada país funciona como una sucursal del gobierno en la sombra y cada Gerente, es decir, cada Presidente ó Rey, trabajará y tomará acciones según se lo dicten los agentes infiltrados de ?La Hermandad? por lo tanto cada Gerente competirá por quedar bien y hacer cumplir la agenda de ?La Hermandad?. No importa si en ello deben hacer la guerra a otro Gerente, es decir a otro país, al final se logra el objetivo que es mantenernos al resto de la población confundidos y separados. Todo esto igual a como funciona una empresa o corporación con sucursales, corporaciones en las que para los que hemos trabajado en algunas de ellas nos consta que uno de los gages del oficio y que para poder sobre vivir, se le debe meter el pie al compañero, vaya minar su desarrollo laboral para quedar bien con los de arriba y que duda cabe que entre mas se escalan puesto más cosas malas debe hacer uno. Recuerden algo importante, ?La Hermandad? así como ha creado países destruyendo ó recofiguran sus fronteras, también crearon sus idiomas, y al mismo tiempo, crean instituciones como las religiones para encarcelar mental y emocionalmente a las masas y ponerlas en guerra entre sí. Cito a D. Icke: ?Las estructuras de las instituciones de hoy en gobierno, banca, empresas, ejército, religiones y medios de comunicación no han sido infiltradas por esta fuerza, fueron creadas por ellos desde el comienzo. El Programa de la Hermandad es, en verdad, el Programa de muchos milenios. Es el desarrollo de un plan, paso a paso, para el control centralizado del planeta?. Y que duda cabe que vemos cumplir paso a paso lo que Icke y otros eruditos en el tema nos advierten y que por ignorancia y arrogancia muchos de nosotros, alguna vez lo tildamos de locos? Recalcar que los conflictos internacionales son solo el juguete de ?La hermandad? para mantener separado a la humanidad a su población, a los que vivimos aquí. Les interesamos como Unidades Humanas al servicio de las grandes corporaciones que son los verdaderos ciudadanos de cada estado y que usan a las Unidades Humanas de Consumo, Unidades Humanas de Gasto Social, Unidades Humanas de Trabajo, Unidades Humanas de Servicios y lo que esperan de nosotros es que les demos beneficios y no gastos, y si vamos para gastos nos hacen esto en cuanto pueden entre la apatía de los demás: http://www.youtube.com/watch?v=knPg5e_zgus&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=m3Df28lr_1s&NR=1 El comunismo fue creado por los mismos que crearon el capitalismo. La elite local cubana, al igaul que la elite local Norteamericana, Venezolana, Española o Mozambiqueña?de oriente medio, de china o asia, es colocada y mantenida por los mismos. Ese es el verdadero enemigo. Decir que CAstro, Chavez o Almadinejad luchan contra el NWO es no haber entendido nada. Son puro NWO. Por supuesto que los medios manipulan sobre ideologias y paises y sistemas y contra cualquier pais con sistema puesto por ellos al que quieren ellos hundir para que no sirva de medelo y beneficie al modelo que a ellos les da más réditos. Divide y vencerás. Igual que algunos medios manipulan sobre ZP y no significa que ZP luche contra el NWO Igual que muchos medios manipulan la información del PP, y no significa que el PP sea un partido ajeno al NWO. Los que sufren la tirania del gobierno mundial en la sombra, son los ciudadanos de todo el mundo? pero cada nación tiene su función, y cada individuo dentr de cada nación tiene su función. A los paises africanos les ha tocado cagarse de hambre, y todos ese tipo de cosas que ya sabemos. No es algo fruto del azar, sino que alguien lo decidió asi, y se ha llevado a lcontinente a lo que es. A Yugoslavia le tocó lo que le tocó. España no va a tener un papel cómodo en un futuro cercano, dentro de las naciones ?industrializadas?. Se está sembrando desde hace tiempo una divsión que va a pasar una terrible factura, y una crisis que no solo es incorregible, sino que se está fomentando desde el gobierno que sea todo lo catastrófica que pueda ser, con la complicidad de la oposición que no solo mira para otro lado, sino que encima nos entretiene con sus gilipoyeces. El bloque soviético tuvo su función tras la II guerra mundial. Sirvió para que mas de medio mundo aceptara el capitalismo como ?el mejor sistema posible a pesar de sus defectos?, porque nos mostraban que el comunismo era muchisimo peor. Llegó el momento en el que había que tirar el muro, porque era necesario que el mundo comunista abrazará tambien el capitalismo, para que la crisis que ahora tenemos fuera realmente ?PLANETARIA?. Lo tiraron de la forma mas tonta, entre Reagan, Gorbachov y Juan Pablo II. Tras el murom habia que crear un enemigo islamista. Entre Hollywood, los atentados de falsa bandera, la intervención del complicadisimo mundo de los servicios de inteligencia, y la conveniente manipulación de los medios de comunicación? ya tenemos al enemigo bien metido en nuestras cabezotas. Algunos piensan que todo era para ir a Irak o Afganistán. Yo digo que el motivo de ese entrentamiento entre moros y cristianos, está por verse. Y CUBA. Los cubanos padecen a sus elites locales castristas, que les joden? mientra los americanos les joden mas aún. Cuba ha quedado como ejemplo de lo malo que es el COMUNISMO. Pero segun en que medios se manipule el asunto, puede verse también como la evidencia de que los americanos son bastante canallas. El mal no es americano ni cubano. Comunista ni capitalista. No es ni moro ni cristiano. EL mal está en los pocos señores que están arriba, que tienen a los demás jodidos, y encima se las apañan para engañarnos los suficientemente bien para que seamos nosotros mismos los que colaboramos en sus planes. Despertemos. TODOS. Y también los que nos creemos despiertos, porque el que mas consciente sea de que nos egañan, tal vez sea capaz de ver un 25% del engaño. COmo mucho. El gobierno de Vzla es una dictadura! Bonita canción, al coro de la Fox, la CNN y El país !El gob. de Vzla es una herramienta más de la élite y ?hermandad?! Por eso es que Teresa Forcades puede hablar con toda libertad en la T.V estatal. Por eso es que los órganos internacionales creados por la élite para someter y hundir a los países en la más absoluta miseria como el FMI o el BM han sido borrados del mapa político de aquel país. El simplismo (supongo que ignoracia) en creer que si no existe democracia, entonces lo que hay es una dictadura. España no es una democracia, es una oligarquía de partidos, o monarquía de partidos? como prefieras. Por supuesto, como en todos los países de medio pelo? influidos, controlados, etc? por grandes corporaciones que son los verdaderos ciudadanos de derecho en cada pais y que por supuesto están llevados por los aliados de la gran hermnadad, politicosy gente así. Por cierto, a estas grandes corporaciones de poder, que nada tienen que ver con el capitalismo (economia del capital, propiedad privada, libre mercado, libre competencia)? y ni les interesa. A ver a que gran corporación le va a interesar que dos chavales en un sótano de su casa monten una empresa que tumbe todo su imperio. Prieras muertes nada mas ponerse la vacuna de la gripe N1H1 http://www.elconfidencial.com/salud/vacuna-muertes-gripea-suecia-suiza-20091106.html Espero que no dejeis de ver estos dos videos para que veais como está España y que nos espera tras años de servirles. http://www.youtube.com/watch?v=knPg5e_zgus&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=m3Df28lr_1s&NR=1 Saludos La Verdad Nos Hará Libres

... Vnyjtl (Unregistered) 2009-11-06 15:37:00 Que gran verdad

Tramo IRPF Vnyjtl (Unregistered) 2009-11-06 15:39:37 Es más yo añadiria algo más: Subiria el tramo más alto del IRPF del 43% al 50% Saludos

Problema:no se si llegan los c Vnyjtl (Unregistered) 2009-11-06 15:41:37 Pues eso no se si los comentarios que escribo llegan a la web. Me dan error.

Una liga de los derechos human Barto (Unregistered) 2009-11-07 23:36:01 Siguiendo la argumentación de Jorge E.O., procedería que los gobernantes españoles ampliaran la liga de las estrellas futbolísticas a otros ámbitos del espectáculo y de la economía. Eximiendo del pago de impuestos a las rentas altas, abaratando el empleo hasta el nivel de subsistencia, socializando pérdidas y el coste de las extenalidades, convirtiendo nuestro medio ambiente en una cloaca, dejando la educación e información a falsimedia, aceptando la enfermedad y el sacrificio como dos valores patrios podríamos lograr que en el ruedo ibérico debutaran los más afamados gladiadores del imperio, espada en mano. Sería el mejor de los ejemplos de contribución de la privada miseria de la mayoría a la pública prosperidad de una élite. Aunque llegáramos a ser inmensamente pobres y desgraciados, al menos podríamos presumir de tener la mejor y más completa liga del mundo, sin que importara que nuestro contacto con ella acabara siendo a través del frío cristal de un escaparate de electrodomésticos en medio de la calle. Me imagino que, en ese caso, al pueblo se le brindaría al menos la oportunidad de participar en el carnaval de las estrellas, un premio de consolación para los excluidos como el caracteriza a los carnavales brasileños, que contribuiría a la reproducción del modelo económico imperante. Mucho me temo que lo que nos propone Jorge E.O. no es ninguna utopía sino que está presente en nuestro país desde hace bastantes años, si es que alguna vez dejó de estarlo. Si hay un país en el primer mundo deonde el maltrato a la ciudadanía tiene carta de naturaleza ese es España. Siendo un gran aficionado a la práctica del futbol, tengo que manifestar que la liga de las estrellas me la trae floja. Lo que España necesita hoy con urgencia no es una liga de las estrellas sino una liga de los derechos humanos. En materia deportiva, se traduciría en la promoción del deporte base como parte fundamental de nuestro acervo cultural y conductual. Mientras eso no ocurra, los españoles sufrimos una cruel castración al servicio de la liga de las estrellas, que sólo se acabará cuando el desprecio que hoy caracterizan las relaciones entre los poderosos y el pueblo sea sustituido por el respeto y el aprecio. A "An?o" le pediría que utilizara términos homologables o, al menos, tuviera el detalle de aclararnos el significado de los que no lo son, como "hermandad" (en la acepción que el le otorga). Su forma un tanto esotérica de escribir me parece más propia de la lírica que de este noble blog, en que se intenta aportar luz y solución a tantos problemas de la humanidad. Pero, sobre todo, no estoy de acuerdo con su decisión de incluir a todas las personas y sistemas en el mismo saco. Además de no aportar nada positivo, pone todo al mismo nivel en lo negativo, culpabilizando a unos y otros en la misma medida. Si mala es la doctrina del doble rasero no lo es menos la doctrina que juzga el todo por la parte o que hace proyecciones gratuitas (como la de afirmar que cualquier persona o sistema actuaría del mismo modo en similares circunstancias). La naturaleza humana tiene una plasticidad sin parangón en el reino animal. Si tuvieramos que depender del instinto, seríamos las criaturas más estúpidas y desvalidas. Pero esto, lejos de ser una desgracia, es parte de nuestro éxito evolutivo al permitir que nuestra conducta sea especialmente modelable por el ambiente. Si a pesar de ello somos infelices y desgraciados, cuando nuestro ambiente reune las mejores condiciones materiales para el éxito, hay que sondear en las relaciones humanas y en sus productos culturales antes que en la naturaleza humana a la hora de buscar las causas y las soluciones. Una de las grandes enseñanzas del comunismo primitivo que todavía hoy se practica en las pequeñas comunidades apartadas de la civilización es que la igualdad es esencial para que las conductas y valores más nobles de nuestra especie pervivan. El abuso de poder y la división en clases abrió la caja de Pandora y, a menos que perfeccionemos la ingeniería social, las relaciones humanas, garantizando la igualdad en derechos fundamentales y la libertad en todo lo que no entre en contradicción con ellos, la dramática situación que estamos viviendo no va a hacer más que empeorar. Me parece tremendamente injusto que "An?o" dé el mismo tramiento a quienes llevan una vida de sacrificio (o dieron su vida) por un ideal altruista que a quienes sacrifican el bienestar (e incluso la vida) de otros por puro egoismo personal o al servicio de ideales innobles. Condenar a todo el género humano por la conducta de unos pocos o de muchos es injusta y gratuita, y en algunos casos una manifestación de arrogancia o una excusa para imitar a los que se critica. Hace falta mucha tozudez y cinismo para no ver en la biografía de Ernesto Guevara de la Serna, Fidel Castro, José Saramago o nuestro patrocinador Juan Torres ejemplos de los valores y creencias capaces de construir un mundo más justo y feliz para todos. Algo parecido se podría decir de sistemas complejos como el cubano, que, con todas sus pequeñas imperfecciones, está a años luz del capitalismo. Este lo sabe, de ahí que utilice todo su arsenal mediático, económico, político, cultural y la amenaza permanente de hacer uso del arsenal bélico en un desigual combate donde el campitalismo vence, por que tiene la fuerza, pero no convence

Y para cuando las SICAV jMcarrasco (Unregistered) 2009-11-08 12:12:33 De acuerdo, Barto, como diría D.Quijota:"Ladran, luego cabalgamos, Sancho". Esto no son más que medidas de la socialdemocracia, otra cosa será cuando la izquierda recuperemos nuestro espacio en el Congreso. Hay otros yacimientos de ingresos: las SICAV solo pagan el 1%; la cuarte parte del dinero que se mueve en nuestro país, segun Cayo Lara es negro, falta inspección fiscal; las rentas del capital durante los gobiernos de la UCD estaban por encima del 60%, hoy en algo más del 20%; se han anulado las tasas por transmisión de patrimonio; tasas para las transaciones especulativas; blanqueo del dinero proveniente de la droga, pero no del camello del barrio; nacionalización de bancos y servicios públicos rentables --telefónica la cogió el gobierno de Felipe González con un 49% propiedad del Estado;entre otras.

DATOS Jorge E.O. (Unregistered) 2009-11-08 13:08:43 Nadie está defendiendo, por lo menos yo, que las estrellas de nuestra liga de fútbol estén exentas de pagar impuestos.Nadie.Por lo que abogamos es por la defensa de una ley (ley Beckham), que ha permitido que numerosos futbolistas extranjeros recalen en nuestro país, una ley que ha contribuido de manera notable a convertir a nuestra liga de fútbol en la mejor del mundo, en la más atractiva para millones de espectadores, tanto de España como del resto del mundo. El peso del fútbol en nuestra economía aporta 9.000 millones de euros, generando en torno a 85.000 empleos directos e indirectos.Estamos hablando de la principal industria de ocio de nuestro país.174 millones de personas ven por la televisión la liga española, que se sigue en 160 países.Es la competición más vista en Europa y Latinoamérica y la segunda más vista en China. Hasta ahora, los jugadores impatriados acogidos a la ley Beckham tributaban en el IRPF al tipo del 24%, estamos hablando que, por ejemplo, C.Ronaldo, con una ficha anual en torno a 9 millones de euros (1.500 millones de pesetas) está aportando a las arcas del Estado 360 millones de pesetas , más de 2 millones de euros.Esto sólo por tributación directa, ahora, ¿cuánto por tributación indirecta?. Hace poco se descolgaba nuestra ministra de Economía con unas declaraciones defendiendo el régimen tributario de las Sicavs.Para ello aducía que una reforma en el sistema tributario de estas sociedades conllevaría una espantada de capitales de nuetro país hacia otros con un marco fiscal más favorable.¿ Por qué lo que le sirve para una cosa no le sirve para otra?, ¿por qué lo que se ha demostrado que funciona quiere cargárselo? España, con este tipo de medidas, corre el riesgo innecesario de ya no recaudar el 43% de IRPF que ahora trata de imponer, sino de no recaudar el 23% como hasta ahora.Una victoria pírrica. Mientras, nuestros políticos, que demuestran una voracidaz desmesurada por los dineros de los contribuyentes, disfrutan de unos ingresos que están libres de impuestos.Entre el el 40% y el 75% del sueldo real de diputados, senadores y, en general, cualquier cargo de representación pública, goza de exención fiscal. Demagogia, cuando de dinero se habla, la justa.

Berto presurado Vnyjtl An?o (Unregistered) 2009-11-08 15:10:47 También tú me pareces tremendamente injusto, no por tu ética sino porque estás dormido frente a los poderes que nos están oprimiendo y si me lo permites también matando. Decirte que tu opinión es apresurada, incierta. Bueno decirte que en mi escrito hay mucho conocimiento, mucha explicacion, mucha valentía y mucho altruismo. Decirte que la Hermandad o mafia X, es un término para abrirte los ojos frente a loa que nos dirigen por motivos acónómicos favorecedores de las corporaciones y perjudicadores del pueblo. Abre los ojos, mira los links, mira los enlaces, copia y pega para verlos, aprenderas mucho, aunque con los 0jos cerrados verás poco. Mi escrito no contiene ninguna crítica a nadie solo porque exponga que los que crearon el liberalismo económico encargaron a Carl Marx el manifiesto para contraponer y tener referencieas, y que esos son los mismos que financiaban a todos los bandos de las guerras Europeas sin preocupaciones éticas ni estéticas, ni patrias ni nación, sino de intereses politicos-sociales-económicos. Está claro que divide y venceras y los que están por encima del bien y del mal, han dividido para sacar ventajas en cada uno de los sistemas políticos- económicos mundiales y se han colocado en la picota de la pirámide de cada pais que tiene contractos con otras picotas de piramiedes internacionales, solo a dos centúirias se pueden sacar conclusiones. Si la compra del piso estuvo bien a 30 años, cuando se vea que fué tuyo de verdad. miramos si será verdad que el experimento politico en tal pais fué mejor o peor. Pongamos a Rusia comunista que ahora es más capitalista que nadie o a china y su despertar capitalista. Es un tablero de control politico internacional que está inmerso dentro del socialismo, del liberalismo, del fascismo, de la democracia, los que dividen familias, comunidades, enfrentan a moros y cristianos. Nunca termines por olvidar que menos de 400 familias de la tierra poseen el 80% de las propiedades de la tierra, quizás entonces sabrás lo que es la Hermandad y que sus tiempos son diferentes de los tuyos. Pues tus tiemps son como de alquiler mientras ellos quieren ser tus dueños, si les dejas mientras estés dormido. salut et forza al canut.

Clubs de futbol Pablo (Unregistered) 2009-11-08 20:12:45 Esto de los impuestos de los futbolistas habría que ponerlo en sus justos términos. Dado que las grandes figuras del fútbol cuando firman un contrato lo hacen sobre salario neto, significa que los impuestos los pagan sus empresas, no ellos. Por lo tanto aquí de lo que se está hablando es sobre si el Estado debe subvencionar a los clubes para que contraten figuras extranjeras (porque de eso se trata, de una subvención a las empresas en forma de exención de impuestos). Yo desde luego creo que no, que si a alguien hay que reducirle los impuestos no es precisamente a los clubes de fútbol. La industria del fútbol se mueve por unos parámetros que no son los normales, todos los clubes tienen multitud de deudas y no importa cuanto ingresen, porque esos ingresos simplemente se usan para nuevos gastos o mejor dicho, nuevos despilfarros. Originalmente esta ley de reducción de impuestos para extranjeros tenia la idea de captar cerebros, no cabeceadores. PD. He mirado el primer enlace propuesto por An?o. Joder,tu, ¿Los illuminata?, ¿los Circulos Finaculares? ¿El consejo de los 13?. ¿el comité de los 300?. Pues si que.. Como An?o dice: forza al canut.

Arturo (Unregistered) 2009-11-09 18:56:07 Si me lo permite el anfitrión, voy a permitirme reprender a algún comentarista anterior por no hacer bien los Deberes; esa Tarea que corresponde al buen estudiante, como bien decían mis queridos progenitores. Voy a intentar explicarme yendo al grano, es decir a la raíz, resultando yo en consecuencia un temible radical. Y es que resulta que el comentarista no me ha estudiado a Marx, que fue un genial economista, pese a lo que le pese a muchos de los de ahora. A Jorge E.O. lo encuentro engolfado en la competencia, lo cual no es nada sorprendente. Quiero aclarar que lo del engolfamiento es una expresión (que me encanta) de Marx al referirse al análisis que hizo Adam Smith sobre la Teoría del valor (ver Teorías sobre la Plusvalía). Hace tiempo que recomendé a Jorge E.O. que estudiara El Capital y parece ser que no me ha hecho ni puto caso. Puede que esté distraído con la Liga de las Estrellas, al igual que lamentablemente hacen tantos millones de compatriotas, perdiendo su valioso tiempo, lo cual es una circunstancia que considero determinante del actual estado de agilipollamiento general en el que vive nuestra Sociedad. Qué le vamos a hacer. John Maynard Keynes dijo una vez, revelando cierto malthusianismo acerca del consumo improductivo, que: después de una lectura cuidadosa de la correspondencia entre Malthus y Ricardo no se puede dejar de tener la sensación de que la casi destrucción del método de Malthus, y el dominio ejercido por el de Ricardo por un período de un centenar de años, ha sido un desastre para el progreso de la Economía. Los economistas de la Escuela Austríaca (Von Mises, Von Hayek, Von Milton Friedman, y demás sicofantes de la reciente Economía vulgar) nunca perdonaron a Keynes por haber convencido a Roossevelt para que salvara al Capitalismo en los años treinta del siglo pasado renunciando al laissez faire; ese paradigma que tanto entusiasma a ese joven Jorge E.O. que dice tener ahora veinticuatro años de edad. Pues bién; eso que los clásicos de la Economía Política llamaban Consumo improductivo, eso que los keynesianos-malthusianos consideraron una solución para la realización de la Demanda Efectiva, eso que los neocons aborrecen; Marx la denomina Faux Frais de la Production; esa parte de la Plusvalía que reparte el Capital entre sus fieles acólitos. Resumiendo; las horas de trabajo del plusproducto mundial que el Capital dedica a pagar a las Estrellas de la Liga futbolística con el fin de hipnotizar a la población, no es más que una parte del botín llamado plusvalía. Para terminar, no me atrevo a decirle nada al esotérico Anónimo, no sea que su potencia vudú perjudique los años que me queden de vida o la felicidad de mi progenie. Un saludo republicano.

Para Jorge E. O. pascual quiera (Unregistered) 2009-11-10 11:49:12 O sea que "Los clubes, grandes y pequeños, se benefician actualmente de esa situación que les proporciona una mayor cantidad de dinero por derechos televisivos, una mayor cantidad de dinero ingresado por taquillas, una mayor cantidad de dinero ingresado de los patrocinadores, etc," Estupendo! Y esto, ¿por qué tiene que ser bueno para el resto de los ciudadnos españoles? Supongo que con esa regla de tres deberíamos bajar los sueldos a la mitad, o al menos por debajo de los sueldos Chinos, por ejemplo, para que así todas las empresas vengan a España a establecerse (por suspuesto gratis, como en Irlanda, sin pagar un duro). Desde lugo los liberaloides estáis fatal de lo vuestro. Os enseñan el credo y luego sólo hay que repetirlo hasta que se haga realidad, los efectos y consecuencias dan absolutamente igual. Total, es el hombre el que está al servicio de la Economía y no al revés.

CAPITAL Y TIEMPO Jorge E.O. (Unregistered) 2009-11-10 14:23:59 Siempre me he preguntado de qué pasta se creen hechos estos marxistas, totalitarios, liberticidas (sinónimos) para tratar de imponer a los demás ciudadanos ( incluso por la fuerza o, mejor dicho, con la fuerza) sus ideas, gustos o preferencias.Seres que se creen que ocupan un lugar preferente en la sociedad, seres que se creen omniscientes, para determinarnos lo que es bueno y lo que es malo.No sé qué tipo de arrogancia y de soberbia les embarga para llegar a creerse dioses, demostrando con su aptitud y su actitud su osadía, su procacidad.Su ignorancia. Principiaré mi refutación a las diatribas de Arturo por lo más fácil: Milton Friedman no pertenece a la Escuela Austriaca de Economía.Es el claro exponente de la Escuela de Chicago, del monetarismo económico.Se ve que los deberes que tenemos que hacer los demás, según Arturo, no los tiene que hacer nuestro demiurgo."Haz lo que yo te diga, pero no lo que yo haga". Habla también Arturo de Keynes y del "New Deal" del Presidente norteamicano Roosevelt, para llegar a la conclusión de que gracias a esas políticas de gasto público desembridado se salvó el capitalismo.Craso error.Era mayo de 1939 , siete años después de la puesta en marcha del New Deal, cuando los congresistas americanos debatían sobre los males que padecía la economía norteamericana, que había llegado alcanzar nuevamente el 20% de parados.Siete años de New Deal, de aplicación de la política fiscal keynesiana, y norteamérica, lejos de recuperarse de la Gran Crisis, presentaba unas cuentas con un abultadísimo deficit público.El Secretario del Tesoro de Roosevelt se dirigía al Congreso con estas palabras : "Intentamos gastando dinero. Estamos gastando más de lo que lo hacíamos antes y no funciona. Mi propósito es uno sólo, y si estoy equivocado... que alguien más ocupe mi puesto. Quiero que el pueblo tenga lo suficiente para comer. Nunca pudimos cumplir con nuestras promesas... Digo que luego de ocho años de esta Administración tenemos la misma cantidad de desocupados que cuando empezamos... Y una enorme deuda que pagar" ¡¡ Qué gran éxito el New Deal !! Pero lo que más me interesa rebatir del escrito de Arturo es " El Capital" de C.Marx y su teoría sobre la Plusvalía.Reconozco que la obra puede tener un cierto atractivo para los adolescentes, para aquellos que adolecen de una formación mínima, ya que un análisis un poco profundo de la obra marxista demuestra lo desacertado que estaba el alemán. C.Marx escribe que una clase -los propietarios capitalistas y burgueses- explotaba a otra -los trabajadores asalariados, a quienes Marx denominó proletariado. Así como la nobleza vivía de los tributos procedentes del resto de la sociedad y así como los señores feudales se alimentaban del trabajo de los siervos de la gleba, los capitalistas, según Marx, vivían merced al beneficio empresarial que no podía provenir de otro lado que del excedente sustraído al trabajador, al que le dio el nombre de plusvalía. Marx parte de la idea de que cualquier cosa que se intercambia tiene un valor intrínseco, objetivo.Según Marx, en dos cosas intercambiadas tiene que existir "un algo común y de la misma magnitud".Este es el primer error que comete Marx: el valor no es intrínseco a las cosas, sino algo subjetivamente apreciado por cada individuo según su situación y necesidades. En efecto, un intercambio tiene lugar sólo si ambas partes valoran en menor medida lo que ceden que lo que obtienen.Arturo, ¿usted va al mercado a cambiar un billete de diez euros por otro de diez euros?.Se comprueba con este simple ejemplo el error de partida que comete Marx, la premisa falsa en dónde posteriormente sustenta sus conclusiones.De una premisa falsa, en Lógica, no debemos obtener una conclusión acertada.Científicamente no se sostiene, pese a los vanos intentos de los conspicuos seguidores del "genial" economista por demostrar lo contrario. ¿Qué es ese "algo común" que determina el valor de cambio y que, según Marx, tienen que tener las cosas para poder ser intercambiadas?,"ser productos del trabajo".Otra vez vuelve a falsear la realidad, porque no todos los productos que se intercambian son productos del trabajo.Por ejemplo, los recursos naturales tienen valor y son intercambiados, pero no son producto de ningún trabajo.Uno puede ser propietario de una mina de oro, de esmeraldas, de un pozo de petróleo,....productos que tienen de por sí un valor independientemente del trabajo.Pero no sólo eso.Marx comete otro error al obviar la cantidad de bienes que existen, lo que hace que aumenten su valor cuando son escasos o lo disminuyan cuando son cuantiosos. Marx , habiendo ya cometido los errores o falsedades apuntados, afirma que "si los bienes que son intercambiados sólo tienen en común la cualidad de ser productos del trabajo (falso), entonces el valor de cambio vendrá determinado por la cantidad de trabajo incorporado en la mercancía".¿Cómo explica entonces Marx el valor de las obras de arte, de las antigüedades? ¿Cómo explica Marx que un piso de 150 metros cuadrados, construido por los mismos obreros con los mismos materiales, en la calle Serrano de Madrid valga veinte veces más que el mismo piso en una pedanía de la provincia de Teruel? ¿Cómo explica Marx que un vino de Vega Sicilia valga muchísimo más que un vino peleón, cuándo en su elaboración se han invertido las mismas horas de trabajo? ¿Y qué decir de los productos objeto de trabajo cualificado, provenga esta cualificación de la preparación profesional o de las dotes innatas?.Todas estas preguntas son contestadas por Marx mediante lo que él llama "excepciones sin importancia".Pero cualquiera puede comprobar como esas "excepciones" predominan de tal modo que apenas dejan margen a la "regla". Marx, también deja fuera de su regla al 95% de los bienes.Se trata de todas aquellas mercancías producidas con el concurso de capital o, por mejor decirlo, aquellos bienes en los que el tiempo ha jugado un papel importante en el proceso productivo. Marx construye su teoría de la plusvalía apoyándose sobre estos bienes , que considera que no constituyen una excepción sino la confirmación de la explotación capitalista. Para Marx, tanto el beneficio, como el interés del capital provienen de la explotación del trabajador. Veamos como trata de probarlo. Como hemos visto, Marx mantiene por un lado que los bienes se cambian en el mercado según el trabajo que llevan incorporado -lo cual es falso-, pero como, según él, el trabajador no recibe el producto íntegro de su trabajo sino tan sólo el salario mínimo de subsistencia, el capitalista puede apropiarse del excedente producido ( la Plusvalía).El obrero, según Marx, trabaja diez horas, pero sólo cobra lo producido en dos. De las otras ocho se apodera el capitalista. Bien, si definimos el salario como la retribución al trabajo dependiente (la definición que Marx siempre utiliza), es imposible que éste exista en la etapa pre-capitalista. El salario surge con el capitalismo. Los ingresos que los "trabajadores" percibían anteriormente -por ejemplo en el caso de granjeros o artesanos- no eran salarios, sino beneficio empresarial en la terminología marxista, pues eran los propietarios de la producción quienes la vendían en el mercado, quienes organizaban el proceso productivo y quienes aportaban los instrumentos materiales que lo hacían posible. Lo mismo cabe decir de los comerciantes, que compraban mercancía para revenderla con beneficio. Es evidente que cuando se compra mercancía no se paga salario y que tampoco se cobra cuando se vende. Los comerciantes compraban lo que en la jerga marxiana se denomina capital constante, y éste, como veremos, no puede producir beneficio. La idea marxista de que el coste de producción determina el valor de cambio o precio del producto es manifiestamente falsa.Si el valor de los bienes estuviese determinado por su coste de producción, la foto de un ser querido tendría el mismo valor que la de un desconocido o la de un enemigo -abran sus carteras para comprobarlo. Me pregunto qué hacen dos marxistas después de ir al cine. Se supone que no podrán estar en desacuerdo sobre lo mucho o poco que les ha gustado la película, pues después de todo, la producción ha requerido igual cantidad de trabajo antes de que ambos la consuman. En realidad, ninguna actividad de tipo industrial o de cualquier otro orden puede conferir valor al bien o servicio producido. El valor brota posteriormente de las apreciaciones subjetivas de la gente. Es la intensidad de la apetencia del consumidor la que determina el valor de bienes y servicios. Es importante subrayar que lo que el consumidor valora, no es la totalidad de bienes que existen en el universo (todo el agua o el pan del mundo), sino solamente la unidad o unidades (una botella, una barra) sobre los que ha de decidir. Los que puede o no adquirir y los que puede o no ceder a cambio. La Ciencia Económica tradicionalmente había clasificado los factores de producción en tres grandes grupos: tierra, trabajo y capital. La genial aportación de la Escuela Austriaca consistió en descubrir la auténtica esencia del capital recurriendo al análisis de un factor ignorado: el tiempo. Una cosa es que deba pertenecer al obrero el producto íntegro de su trabajo o su valor correspondiente y otra que el obrero deba percibir ahora todo el valor futuro de su trabajo. Supongamos que un vino necesita madurar en la barrica durante veinte o cuarenta años para alcanzar una calidad extraordinaria. Los cultivadores, recolectores y pisadores de la uva, no pueden cobrar hasta pasadas decenas de años salvo que un capitalista les adelante su retribución. Si quieren cobrar inmediatamente después de finalizar su tarea, deberán hacerlo no conforme al valor del vino ya maduro, sino de acuerdo al valor del vino sin edad que es notablemente inferior. Si alguien les anticipa sus retribuciones y luego ...

PASCUAL Jorge E.O. (Unregistered) 2009-11-10 15:42:02 Supongo que porque cuanto más ingresos generen los clubes , mayor será la cantidad de beneficio que puedan generar y , por tanto, más es la cantidad que grave Hacienda por el Impuesto de Sociedades. Supongo que porque cuanto más cobre un jugador, mayor será la cantidad que reciba el Estado por el IRPF. Supongo que porque cuanto mejor les vaya a los clubes más pueden diversificar sus inversiones y más servicios pueden prestar, generando nuevos puestos de trabajo. Supongo que porque una liga atractiva supone un mayor seguimiento y unas mayores ventas de productos, que hace que las tiendas dedicadas, por ejemplo, a la venta de artículos relacionados con ella vean aumentar sus ingresos, lo que se traduce en más IRPF y más IS. Supongo que porque son muchas las cosas que nos benefician.A todos.Supongo.

CAPITAL Y TIEMPO Jorge E.O. (Unregistered) 2009-11-11 00:42:29 ....vende el vino pasados cuarenta años, ¿De verdad creen los socialistas que dicho empleador debe buscar a sus antiguos operarios y retribuirles con los intereses del capital? Y si el vino se malogra o cae de valor debido a cambios en el gusto de los consumidores, ¿tendría sentido que les persiguiese para exigirles el reembolso de lo cobrado? Arturo, ahora si usted me lo permite, me voy a disfrutar del fútbol, mientras usted dedica su tiempo a repasar la obra de ese "genial" economista.Que se divierta.

Arturo (Unregistered) 2009-11-11 08:36:40 Jorge E.O. está utilizando la página de Juan para depositar la argumentación que han venido escribiendo los apologistas del Capitalismo en contra de Marx. Utiliza el método de copiar y pegar sin siquiera al autor del escrito. Eso del ejemplo del vino es más viejo que la tarara; ha copiado un artículo que se titula: Böhm Bawerk refuta la teoría de la explotación capitalista, cuyo autor es José Ignacio del Castillo (tengo copia). Lo del valor tiene gracia. Esa falacia de que nadie cambia un billete de diez euros por otro billete de diez euros. Yo no voy a ser tan cansino. Por el contrario, invito a la gente a que lea a los autores originales. Al respecto recomiendo el trabajo publicado por el profesor Diego Guerrero bajo el título Historia del Pensamiento Económico Heterodoxo, edición electrónica de 2.004 disponible en www. Eumed.net, particularmente, el apartado 4.2. El debate sobre la teoría laboral del valor. Sólo transcribiré un botón de muestra: Para Böhm-Bawerk, Marx y Rodbertus presentaron en esencia la misma teoría, pero lo que distingue al primero es su intento de probar la teoría laboral del valor, que antes de él sencillamente se daba por supuesta basándose en la autoridad de los nombres de Smith y Ricardo. Böhm cree descubrir en la demostración de Marx múltiples errores, empezando por la vieja tesis aristotélica y escolástica de la "equivalencia", que afirma que el cambio implica la igualdad, la presencia de algo común en las mercancías. Pero Böhm-Bawerk no se detiene aquí, y sigue adelante con los argumentos de Marx en una famosa crítica[11] que ha podido pasar como triunfante en ciertos ámbitos, debido a que el principal de los argumentos utilizados por Böhm-Bawerk no fue atacado y desprestigiado como merecía. En efecto, el argumento de mayor fuerza utilizado por el austriaco para invalidar la teoría de Marx consistió en afirmar que el argumento de éste era fallido desde el punto de vista lógico, debido a que nunca demostró que lo único que tuvieran en común todas las mercancías era la característica de ser todas ellas el producto del trabajo. Para demostrar su aserto, Böhm-Bawerk añade otras cualidades a la lista de supuestas propiedades comunes de las mercancías, "por ejemplo, también la propiedad común de ser escasas en proporción a las necesidades", o las de "ser objeto de demanda y oferta", "ser apropiadas" o "ser productos de la naturaleza"[12]. Evidentemente, todas estas características son comunes a las mercancías, pero lo que no tuvo en cuenta Böhm-Bawerk es que en ningún caso son propiedades cuantificables, como se exige rigurosamente en el razonamiento de Marx. Por consiguiente, hay que concluir que, mientras los discípulos de este autor no den con la unidad de medida que pueda aplicarse a alguna de estas propiedades, su argumento es completamente ineficaz contra la teoría de Marx, pues ésta se basa en la tesis de que lo único que tienen en común todas las mercancías, y que además puede cuantificarse, es el trabajo (la unidad de medida en este caso son las horas de trabajo). Por lo demás, la propia reproducción social exige guardar ciertas proporciones en las cantidades de trabajo empleadas en cada rama de actividad y tipo de producto, y esto último es algo que en absoluto puede predicarse de ninguna de las otras "propiedades" citadas por Böhm-Bawerk[13].

Jorge E.O. Ramón (Unregistered) 2009-11-11 16:55:14 Ciertamente interesante tu exposición refutando las ideas marxistas. Brillante. Lo que ocurre es que leerlas confunde más que aclara. Cierto es que es preferible la ceguera producida por el exceso de luz, que no impide la correcta interpretación de la información que nos llega por diversas vías, que la producida por la incapacidad o de la interpretación errónea. Nos deja huérfanos de ideas pero nos dota de un suelo firme en el que asentar un sólido conocimiento. Criticas, con razón, que el valor es algo subjetivo y que poco tiene que ver con el trabajo que contiene. Tus argumentos al respecto son incontestables. Lo que ocurre es que la alternativa que propone el liberalismo es que sea el mercado el que asigno el precio y, conforme a estas ideas, el terreno del palacio imperial de Tokio tenía más valor que la totalidad de uno de los Estados más ricos de los EEUU: California. Y ocurre que cuando esta ineficaz atribución de precios se generaliza pasa lo que, con el capitalismo exacerbado, siempre ocurre, que sobrevienen las burbujas y las crisis económicas. Dices que el New Deal no fue quien de sacar a los EEUU de la crisis económica ni de crear empleo. Creo que, tal y como lo expones, no es posible que nos hagamos una composición de lugar. En realidad su aplicación y el déficit hicieron disminuir el paro en el país y, en la fecha a la que te refieres, 1939, el paro había sufrido un repunte tras haber rebajado el gobierno el esfuerzo fiscal ante la creencia de que lo peor había pasado y comprobar los efectos positivos de las medidas adoptadas hasta el momento (New Deal). Ante esto optó por nuevos estímulos y la economía volvió a crecer. Es cierto que no se salió de la crisis hasta la guerra, pero es que esta supuso un mayor estímulo, más déficit y más deuda (unido a otros factores, claro está, como el hecho de convertirse en proveedor de muchos países en guerra). También en Alemania la economía empezó a funcionar con la aplicación de políticas de demanda, con las fuertes inversiones en infraestructuras y en el ejercito. A lo dicho habría que añadir que los EEUU además de políticas de inversión y gasto público adoptó otro tipo de medidas que, posiblemente, fueron las que impidieron una mayor eficacia de las políticas de gasto como fueron la intervención de los precios, el incremento de los aranceles, el permitir la caída de bancos y, con ello, del sistema financiero sin el cual una economía no puede funcionar... Creo, además, que es importante, cuando se discuten estos temas, no perder la perspectiva pues, sin esta, la visión global se distorsiona y, perdiendonos en el debate sobre la conveniencia o no de unas u otras medidas contra la crisis podemos llegar a olvidar las causas de la misma y estas, Jorge, son bastante claras en el caso de la Gran Depresión: el capitalismo exacerbado, el déficit de consumo provocado por al desigual distribución de la renta, las burbujas (derivada de la valoración "subjetiva" de los agentes económicos), en fin... que es acertado lo que dices en relación a la incorrecta atribución de valor basado en el trabajo que contiene pero esta "falsabilidad" de los posicionamientos marxistas no implican la validez de los de sus opuestos ideológicos. Un saludo

Arturo (Unregistered) 2009-11-11 18:50:41 Querido Juan: Quizás te sorprenda el celo que sostiene mi razón apasionada (o pasión razonada como dicen otros). ¿A qué se debe que yo no haya visto publicado todavía en tu página el comentario que te envié, a primera hora de esta mañana, en contestación apresurada al artilugio que encontré publicado entonces por Jorge E.O.? ¿Cómo es posible que no haya encontrado cobertura mi reflexión, dándole alas, sin embargo, al impresentable Jorge E.O., quien ha intentado ponerme a parir con un pobre ejercicio de cientifismo? No puedo pensar otra cosa que el problema se deba a algún fallo informático. En esa consideración, insisto en enviarte aquél comentario: Jorge E.O. está utilizando la página de Juan para depositar la argumentación que han venido escribiendo los apologistas del Capitalismo en contra de Marx. Utiliza el método de copiar y pegar sin siquiera citar al autor del escrito. Eso del ejemplo del vino es más viejo que la tarara; ha copiado un artículo que se titula: Böhm Bawerk refuta la teoría de la explotación capitalista, cuyo autor es José Ignacio del Castillo (tengo copia). Lo del valor tiene gracia. Esa falacia de que nadie cambia un billete de diez euros por otro billete de diez euros. Yo no voy a ser tan cansino. Por el contrario, invito a la gente a que lea a los autores originales. Al respecto recomiendo el trabajo publicado por el profesor Diego Guerrero bajo el título Historia del Pensamiento Económico Heterodoxo, edición electrónica de 2.004 disponible en www. Eumed.net, particularmente, el apartado 4.2. El debate sobre la teoría laboral del valor. Sólo transcribiré un botón de muestra: Para Böhm-Bawerk, Marx y Rodbertus presentaron en esencia la misma teoría, pero lo que distingue al primero es su intento de probar la teoría laboral del valor, que antes de él sencillamente se daba por supuesta basándose en la autoridad de los nombres de Smith y Ricardo. Böhm cree descubrir en la demostración de Marx múltiples errores, empezando por la vieja tesis aristotélica y escolástica de la "equivalencia", que afirma que el cambio implica la igualdad, la presencia de algo común en las mercancías. Pero Böhm-Bawerk no se detiene aquí, y sigue adelante con los argumentos de Marx en una famosa crítica[11] que ha podido pasar como triunfante en ciertos ámbitos, debido a que el principal de los argumentos utilizados por Böhm-Bawerk no fue atacado y desprestigiado como merecía. En efecto, el argumento de mayor fuerza utilizado por el austriaco para invalidar la teoría de Marx consistió en afirmar que el argumento de éste era fallido desde el punto de vista lógico, debido a que nunca demostró que lo único que tuvieran en común todas las mercancías era la característica de ser todas ellas el producto del trabajo. Para demostrar su aserto, Böhm-Bawerk añade otras cualidades a la lista de supuestas propiedades comunes de las mercancías, "por ejemplo, también la propiedad común de ser escasas en proporción a las necesidades", o las de "ser objeto de demanda y oferta", "ser apropiadas" o "ser productos de la naturaleza"[12]. Evidentemente, todas estas características son comunes a las mercancías, pero lo que no tuvo en cuenta Böhm-Bawerk es que en ningún caso son propiedades cuantificables, como se exige rigurosamente en el razonamiento de Marx. Por consiguiente, hay que concluir que, mientras los discípulos de este autor no den con la unidad de medida que pueda aplicarse a alguna de estas propiedades, su argumento es completamente ineficaz contra la teoría de Marx, pues ésta se basa en la tesis de que lo único que tienen en común todas las mercancías, y que además puede cuantificarse, es el trabajo (la unidad de medida en este caso son las horas de trabajo). Por lo demás, la propia reproducción social exige guardar ciertas proporciones en las cantidades de trabajo empleadas en cada rama de actividad y tipo de producto, y esto último es algo que en absoluto puede predicarse de ninguna de las otras "propiedades" citadas por Böhm-Bawerk[13].

Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/