Portada
Datos personales
Publicaciones
Investigación
(Im)pertinencias anteriores
Enlaces

Contacto

Mi colección de graffitis

Videos

alter

Búsquedas en esta web
La desigualdad en Estados Unidos PDF Imprimir E-Mail

Aunque está en inglés creo que se podrá entender bastante bien el documento que presento abajo (pinchar en Leer más) sobre la desigualdad en Estados Unidos. Y con él creo que queda claro para qué sirven las políticas liberales.

 Sacado de http://extremeinequality.org/?page_id=8

How Unequal Are We?

To download a PDF of our Extreme Inequality Chart pack, CLICK HERE. (2.9MB)

Inequality Index


· Percentage of U.S. total income in 1976 that went to the top 1% of American households: 8.9.
· Percentage in 2007: 23.5.
· Only other year since 1913 that the top 1 percent’s share was that high: 1928.
· Combined net worth of the Forbes 400 wealthiest Americans in 2007: $1.5 trillion.
· Combined net worth of the poorest 50% of American households: $1.6 trillion.
· U.S. minimum wage, per hour: $7.25.
· Hourly pay of Chesapeake Energy CEO Aubrey McClendon, for an 80-hour week: $27,034.74.
· Average hourly wage in 1972, adjusted for inflation: $20.06.
· In 2008: $18.52.

Income data


Median household income in 2008 was $50,303, according to Census data. Half of American households had income greater than this figure, half had less.

Between the end of World War II and the late 1970s, incomes in the United States were becoming more equal. In other words, incomes at the bottom were rising faster than those at the top. Since the late 1970s, this trend has reversed.

For example, data from tax returns show that the top 1% of households received 8.9% of all pre-tax income in 1976. In 2007, the top 1% share had more than doubled to 23.5%.

There is reason to suspect that this level of income inequality is dangerous to our economy. The only other year since 1913 that the wealthy claimed such a large share of national income was 1928, when the top 1% share was 23.9%. The following year, the stock market crashed, which led to the Great Depression. After peaking again in 2007, the U.S. stock market crashed in 2008, leading to what some are now calling the “Great Recession.”

Between 1979 and 2008, the top 5% of American families saw their real incomes increase 73%, according to Census data. Over the same period, the lowest-income fifth saw a decrease in real income of 4.1%.

In 1980, the average income of the top 5% of families was 10.9 times as large as the average income of the bottom 20 percent, according to Census data. In 2008, the ratio was 20.6 times.

The current recession has hit incomes hard across the board. Median household income declined 3.6% in 2008, the largest single-year decline on record. Adjusting for inflation, incomes reached their lowest point since 1997. (Center on Budget and Policy Priorities analysis of Census data)

Source: Thomas Piketty and Emmanuel Saez, “Income Inequality in the United States, 1913-1998,” Quarterly Journal of Economics, 118(1), 2003. Updated to 2007 at http://emlab.berkeley.edu/users/saez.

Source: Congressional Budget Office, “Average Household After-Tax Income,” Data on the Distribution of Federal Taxes and Household Income, April, 2009.

Source: U.S. Census Bureau, Historical Income Tables, Table F-3 (for income changes) and Table F-1 (for income ranges in 2008 dollars).

Source: Analysis of U.S. Census Bureau data in Economic Policy Institute, The State of Working America 1994-95 (M.E. Sharpe: 1994) p. 37.

Wealth Facts


Wealth is equivalent to “net worth,” which is equal to your assets minus your liabilities.

Examples of assets include checking and savings accounts, vehicles, a home that you own, mutual funds, stocks and bonds, real estate, and retirement accounts.

Examples of liabilities include a car loan, credit card balance, student loan, personal loan, mortgage, and other bills you still need to pay.

Median net worth in 2007, the latest year for which figures are available, was $120,300. Half of American households had net worth greater than this figure, half had less.

Net worth is even more unequal than income in the United States.

In 2007, the latest year for which figures are available from the Federal Reserve Board, the richest 1% of U.S. households owned 33.8% of the nation’s private wealth. That’s more than the combined wealth of the bottom 90 percent.

The top 1% also own 50.9% of all stocks, bonds, and mutual fund assets.

Retirement accounts like 401(k)s are more equally distributed. The top 1% owns only 14.5% of all retirement account assets, while the bottom 90% owns 40.5%.

The total inflation-adjusted net worth of the Forbes 400 rose from $502 billion in 1995 to $1.6 trillion in 2007 before dropping back to $1.3 trillion in 2009.

Net Worth is highly unequal when it comes to race. In 2004, the latest year for which Federal Reserve figures are available, the typical white household had a net worth about seven times as large as the typical African American or Hispanic household.

Since the 1980s, Americans have spent more and more of their income on expenses, leaving less for savings. The U.S. Personal Savings Rate declined from 10.9 percent in 1982 to 1.4 percent in 2005 before rising to 2.7 percent by 2008.

Source: Arthur B. Kennickell, “Ponds and Streams: Wealth and Income in the U.S., 1989 to 2007,” Federal Reserve Board Working Paper, January 7, 2009, Figure A3a, p. 63.

Source: Author’s analysis of Arthur B. Kennickell, “Ponds and Streams: Wealth and Income in the U.S., 1989 to 2007,” Federal Reserve Board Working Paper, January 7, 2009, Figure A3a, p. 63. Does not include assets held in money market mutual funds or tax-deferred retirement accounts.

CEO Pay Facts

From 2006 through 2008, the top five executives at the 20 banks that have accepted the most federal bailout dollars since the meltdown averaged $32 million each in personal compensation. One hundred average U.S. workers would have to work over 1,000 years to make as much as these 100 executives made in three years. (Institute for Policy Studies, Executive Excess 2009)

Since January 1, 2008, the top 20 financial industry recipients of bailout aid have together laid off more than 160,000 employees. In 2008, the 20 CEOs at these firms each averaged $13.8 million, for a collective total of over a quarter-billion dollars in compensation. (Institute for Policy Studies, Executive Excess 2009)

These Top 20 Financial Bailout CEOs averaged 85 times more pay than the regulators who direct the Securities and Exchange Commission and the Federal Deposit Insurance Corporation. These two agencies, many analysts agree, have largely lacked the experienced and committed staff they need to protect average Americans from financial industry recklessness. (Institute for Policy Studies, Executive Excess 2009)


Source: Institute for Policy Studies, Executive Excess 2009, p. 2.

Wage Facts

Between 1972 and 1993, the average hourly wage dropped from $20.06 to $16.82 in 2008 dollars. Since 1993, the average hourly wage has regained only a part of the ground lost, rising to $18.52. Adjusted for inflation, the average wage in 2008 was still lower than it was in 1979.

Source: Bureau of Labor Statistics, Current Employment Statistics, Average Hourly Earnings in 1982 Dollars. Converted to 2008 dollars with CPI-U.


Comentarios
Añadir nuevoBuscarRSS
SOCIALISM KILLS
Jorge E.O. (Unregistered) 2009-12-22 14:53:47

El economista hindú Swaminathan Aybar acaba de publicar un estudio ( "Socialism Kills: The human cost of delayed economic reform in India") que pone de manifiesto un resultado muy incómodo para los socialistas o estatistas.El estudio demuestra de una manera palmaria el enorme precio que ha pagado la India por no haber hecho antes la reforma económica que hoy le lleva a crecer más del 7% anual, reducir vertiginosamente el porcentaje de pobres y mejorar sustancialmente la calidad de vida de los más necesitados.

Los números de Aybar son impresionantes: no haber hecho la reforma con antelación provocó la muerte de 14,5 millones de niños, mantuvo a 261 millones en el analfabetismo y a otros 109 millones por debajo de los límites de la pobreza.

El ejemplo es muy claro: en la India ha habido dos grandes modelos de desarrollo. Entre 1947 y 1981 se ensayó la fórmula de la economía estatizada, dirigida por una enorme burocracia gubernamental, intensamente proteccionista, hostil a la empresa privada y a las inversiones extranjeras, convencida de las ventajas del desarrollo hacia dentro. El resultado de esa etapa socialista fue un crecimiento anual promedio del 3,5%, que, cuando se descontaba el aumento de la población, quedaba reducido al 1,49.

Mientras los indios seguían esa senda socialista, tan parecida a los ensayos latinoamericanos, desde el peronismo hasta el chavismo, otros pueblos asiáticos ?primero Taiwán, Corea del Sur, Hong-Kong, Singapur, luego Tailandia, Malasia e Indonesia? tomaron el camino contrario: abrieron sus economías, alejaron al gobierno del aparato productivo y fomentaron la iniciativa privada. En otras palabras, liberalizaron decididamente sus economías. Al cabo de apenas una generación, los resultados que exhibían eran pasmosos: disminución drástica de la miseria y la ignorancia, mejora en todos los índices de desarrollo humano y surgimiento de unos robustos sectores sociales medios.

Presionados por esa inocultable realidad, los indios hicieron su reforma y abandonaron las fallidas supersticiones del socialismo, primero tibiamente y luego, comenzada la década de 1990, con mayor ímpetu. Ahora se han convertido en un actor de primer rango internacional que compite en precio y calidad con la China, a la que comienza a disputar la condición de gran fábrica del mundo.

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10628
para comentarios
Descreído (Unregistered) 2009-12-22 21:03:21

Partiendo de la nada alcancé las más altas cimas de la miseria, eso es la India y China hoy por hoy, una élite privilegiada y una masa consumida en la pobreza más absoluta ¿derechos laborales? ¿eso q es?, ¿y USA? por el mismo camino, nos igualaremos por abajo por supuesto.
Lo de china antes era MUY MALO para los trabajadores chinos, lo de ahora es MALO para los trabajadores chinos, MUY BUENO para la élite y MALO para el resto de trabajadores del mundo.
Liberalismo vs socialismo
Ramón (Unregistered) 2009-12-23 00:11:04

Según el Premio Nobel de economía Amartya Sen si la India hubiese adoptado medidas similares a las adoptadas por la China entre 1950 y 1979 el resultado hubiera sido de 4 millones de muertos menos al año lo que, para el período de 29 años serían 116 millones de muertos menos. Este tipo de medidas nada tienen que ver con el liberalismo económico.
También he leído que los Estados del norte, con más tendencia a aplicar políticas neoliberales, tienen tasas de mortalidad más altas que, por ejemplo Kerala, gobernado por los comunistas, donde estas tasas son muy inferiores.
En Sudamérica el crecimiento de Venezuela de los últimos años fue de los más elevados de la zona. En el caso de Bolivia el FIM ha tenido que rendirse a la evidencia de un importante aumento del PIB en época de grave crisis económica mundial y al tiempo que se mejora la educación o la política social.
En los países de la antigua URSS la esperanza de vida ha disminuido en 5 años desde la caída del capitalismo de Estado.
En el Brasil en 1939 la renta per cápita en 1939 era 2,5 veces superior a la de Sri Lanka y seis veces mayor a finales de los 80. Pero en Sri Lanca, que hasta finales de los 80 subvencionó los alimentos y proporcionó educación y asistencia sanitaria, la esperanza de vida era superior en el país asiático, la tasa de mortalidad infantil era la mitad de la brasileña en 1968 y un tercio en 1989. En 1989 el porcentaje de analfabetismo era casi dos veces superior en el Brasil que en la isla.
No tener en cuenta el papel del Estado en la evolución de países desarrollados como Alemania, Japón o Corea del Sur es desconocer los "por qués" de su crecimiento. En el caso de los asiáticos especialmente el Estado ha definido las opciones estratégicas y articuló la acción de grupos nacionales líderes, la prioridad del objetivo industrial, la protección del sector agrario, la subordinación de las finanzas al objetivo estratégico de la industrialización, la presencia de capital extranjero en las empresas...
Quizá Aybar, interesadamente, atribuye los méritos de la evolución India a las políticas neoliberales obviando la importancia del cambio que supuso pasar de una economía para el interior a una economía abierta.
Arturo (Unregistered) 2009-12-23 07:32:05

Artículo publicado por José A. Laguarta Ramirez, el pasado 18 de Diciembre, en Rebelión.org

Recientemente fue publicada en El Nuevo Día una columna de opinión del periodista de origen cubano Carlos Alberto Montaner, titulada ?El socialismo mata?.
Montaner es miembro de la Junta Editora del Miami Herald, y co-autor, con Álvaro Vargas Llosa, de la diatriba anti-izquierdista El manual del perfecto idiota latinoamericano. Junto con Mario y Álvaro Vargas Llosa, Jorge Castañeda y Carlos Fuentes, es uno de los principales ideólogos de la nueva derecha latinoamericana, compuesta principalmente de intelectuales de izquierda ?arrepentidos? que más o menos abiertamente se han abrazado al neoliberalismo como filosofía económica y política.

El Nuevo Día es el diario de mayor circulación en Puerto Rico, propiedad del grupo Ferré-Rangel, empresa que ostenta el monopolio casi total de la prensa impresa del país, y es parte del Grupo de Diarios de América, junto con el pro-Pinochet El Mercurio de Chile y otros circulares de ultra-derecha. No es la primera vez que El Nuevo Día provee un foro a algún ?experto? favorecedor del capitalismo de dudosos credenciales, sin el más mínimo esfuerzo siquiera por ofrecerle tiempo igual a los muchos y mejor preparados intelectuales que son críticos del capitalismo, al menos en sus versiones más salvajes e irrestrictas.

En el artículo, Montaner intenta contrarrestar la gran popularidad de los gobiernos latinoamericanos de centro-izquierda, citando al ?notable economista hindú Swaminathan Aybar?. Puesto que no hay información alguna disponible en Internet sobre el economista ?Swaminathan Aybar?, suponemos que Montaner se refiere al periodista de nacionalidad india Swaminathan Aiyar, quien posee una maestría en economía y es miembro del Cato Institute, un conocido instituto estadounidense dedicado a formular propaganda pro-capitalista.

Montaner hace referencia a un informe de Aiyar publicado recientemente por Cato, bajo el mismo título sensacionalista de su propia columna, ?Socialism Kills: The Human Cost of Delayed Economic Reform in India?. El nada exhaustivo informe de 16 páginas concluye, como resume Montaner, que el no haber adoptado antes las actuales políticas económicas neoliberales le costó a la India las vidas de 14.5 millones de niños, además de 261 millones de analfabetos y 109 millones de pobres. Todas estas cifras se le atribuyen, llanamente, al ?socialismo?. Impresionantes números, si tuvieran algo que ver con la realidad.

Lo primero es que llamar ?socialistas? a las políticas económicas del gobierno de la India previo al comienzo de las reformas neoliberales en 1981 es tergiversar el lenguaje de forma injustificadamente arbitraria. Como bien señala el reconocido lingüista Noam Chomsky, la India ha practicado, desde su independencia de 1947, el capitalismo de estado, al igual que todos los países capitalistas democráticos (esto es así porque en las democracias representativas, con todas sus limitaciones, los trabajadores pueden movilizarse para exigir ciertas protecciones y garantías sociales; sólo en las dictaduras, como Chile bajo Pinochet, puede existir el capitalismo ?puro?).

Aiyar basa su débil planteamiento en el mero hecho de la ?gran influencia? que tuvo la Unión Soviética sobre la India durante el periodo inmediato pos-independencia, pero ello es un dato histórico de poca importancia, producto de razones geopolíticas obvias, que no diferencia en lo absoluto a la India de el resto de los países asiáticos y africanos que se independizaron en las décadas entre 1940 y 1980. En todo caso, es claramente falso sugerir que la economía india fue más ?socialista? ?es decir, hubo mayores protecciones sociales o mayor intervención del estado en la economía? que otros países con mucho mejor desempeño social durante el mismo periodo.

Un ejemplo claro es China, país vecino y que en 1947 ostentaba cifras económicas y sociales similares a las de la India. El Premio Nobel en Economía, Amartya Sen, también de nacionalidad india, ha señalado cómo, a pesar de no contar con un gobierno democrático, y haber atravesado una hambruna que costó decenas de millones de vidas entre 1958 y 1960, el gobierno chino inició entre 1950 y 1979 una serie de programas económicos y sociales que hicieron disminuir rápidamente la tasa de mortalidad infantil, entre otros indicadores sociales. Esa tasa también disminuyó en India durante ese periodo, pero mucho más lentamente.

Según un estudio realizado por Sen y su colega Jean Drèze, si la India hubiera entonces implementado los mismos tipos de programas que su vecino, el resultado hubiera sido casi 4 millones de muertes menos al año, que en todo el periodo de 29 años en cuestión suman 116 millones de muertes (8 veces el número de muertes que según Aiyar se hubieran evitado de adoptar políticas neoliberales durante el mismo periodo).

Durante todo ese periodo, el Partido Comunista Chino, entonces y ahora en el poder, siguió una política económica estrictamente ortodoxa de socialismo de estado, con mando centralizado y control estatal de toda la economía, que no puede suponerse ni por equivocación que fuera menor que la intervención del estado en la economía de la India en aquel momento. No es hasta que la política económica china cambia de rumbo, en 1979, adoptando políticas cada vez más neoliberales, que la tasa de mortalidad infantil en China comenzó a aumentar de forma aguda.

¿En qué se basa, entonces, la conclusión diametralmente opuesta de Aiyar con respecto a la India? Él mismo nos lo dice en el informe, de forma sorprendentemente cándida. Sencillamente, como la tasa de mortalidad infantil de la India sí ha disminuido desde 1981, y la economía tambi é n ha crecido a un impresionante ritmo de 7% anual desde entonces, asume automáticamente que una cosa se debe a la otra, y calcula una cierta disminución de la mortalidad infantil por cada porciento de crecimiento económico, traduciendo la disminución en ?vidas salvadas?. Lo mismo en cuanto a la reducción del analfabetismo y de la pobreza en general.

No hace falta ser economista para darse cuenta que esto es una espeluznante chapucería. La primera regla del manejo de estadísticas es que correlación no necesariamente implica causalidad. La segunda es que para demostrar una correlación fuerte, hay que descartar primero todas las posibles alternativas.

En primer lugar, Aiyar parece olvidar que ya la mortalidad infantil estaba disminuyendo en India, y de hecho disminuyó significativamente (aunque no a la misma velocidad que en la China socialista), durante las tres décadas anteriores de políticas económicas ?socialistas?. Si bien es cierto que el ritmo de disminución ha sido mayor desde entonces, no hay ninguna razón obvia para establecer una causalidad entre la mortalidad infantil y el crecimiento económico, y mucho menos las políticas económicas neoliberales que celebra Aiyar. El ?despegue? en la mejoría de las condiciones de salud muy bien pudiera deberse a un sinnúmero de otros factores que nada tienen que ver con la ?apertura? económica. Pero Aiyar ni siquiera considera estas posibilidades para descartarlas.

Otro factor importante que Aiyar parece ignorar por completo es la gran disparidad económica y social entre los diferentes estados de la India, un país enorme con más de mil millones de habitantes en el que se hablan más de 700 lenguas. Esta disparidad se refleja en cuanto a indicadores sociales como la mortalidad infantil, que es muchísimo más alta en los estados del centro-norte del país, donde vive una gran proporción de los grupos étnicos ?tribales? marginados del país, que han sido los más afectados por las reformas económicas neoliberales. En estas áreas, el gobierno enfrenta una formidable insurgencia, que ya controla una tercera parte del territorio nacional, llenando el vacío creado por décadas de desatención por el estado, intendificada a partir de 1981.

Por el contrario, el estado sureño de Kerala, gobernado por el Partido Comunista durante varias décadas, ostenta una tasa de mortalidad infantil muy por debajo, incluso, que el promedio nacional, gracias en parte a políticas sociales progresistas, de las que ?matan?, según Aiyar y Montaner.

Problemática también, por demás, es citar como experiencia capitalista positiva la de los ?tigres asiáticos? que menciona Montaner, economías que supuestamente ?despegaban?, mientras los indios y latinoamericanos permanecían estancados por estar ?experimentando con el socialismo?. En primer lugar, porque ninguno de los países que menciona han practicado el capitalismo laissez faire puro y duro que defienden Montaner y Aiyar. Todos han sido estados desarrollistas que han mantenido un alto nivel de planificación estatal en sus respectivas economías, a la misma vez que abrían las puertas a la inversión extranjera. En segundo lugar porque todos son o han sido, durante la etapa de su ?apertura? económica, sociedades jerárquicas con estados autoritarios y represivos, que si bien pueden ser atractivos para Aiyar y Montaner, difícilmente lo serán para las politizadas masas latinoamericanas. Tal vez lo que añora Montaner es imponer este modelo a punta de fusil, como de hecho sucedió en el ejemplo chileno que tanto admira. Finalmente, porque estas economías entraron en una profunda fase de crisis a finales de los 1990, que detonó el pánico en los mercados, y fue uno de los presagios de la actual crisis mundial que no termina.

El resto del artículo es un refrito retórico de la derecha idiota latinoamericana. La alabanza acrítica del modelo chileno impuesto a sangre y fuego por Pinochet, y la descalificación absoluta de la experiencia cubana, exclusivamente a base de indicadores económicos e ignorando por completo...
Pedro (Unregistered) 2009-12-23 23:54:05

Muy cierto lo que dice Ramon sobre Kerala. Este es un Estado en la India gobernado por el partido comunista que tiene unos indices de mortalidad infantil mucho mas bajos que el resto del pais, pero tambien esta mejor en terminos alimentarios, salud, educacion, etc. Y ya desde hace decadas.
Eso cuadra muy mal con el titulo del escrito que pone el tal Jorge.
Ademas el desarrollo de la India en años recientes tiene mas que ver con la coyuntura internacional que con el tipo de sistema economico. Obviamente, para aprovecharla tenian que hacer reformas. Pero no es merito directo de la liberalizacion. Al margen de que la India haya cometido errores, claro.
Ya en fin, lo mas absurdo es la comparacion de la India con paises como Singapur o Taiwan, y demas. Aunque solo fuera por razones demograficas era imposible que la India se desarrollara como ellos.
An?o (Unregistered) 2010-04-22 07:19:27

9235






Pedro (Unregistered) 2009-12-23 23:54:05

Muy cierto lo que dice Ramon sobre Kerala. Este es un Estado en la India gobernado por el partido comunista que tiene unos indices de mortalidad infantil mucho mas bajos que el resto del pais, pero tambien esta mejor en terminos alimentarios, salud, educacion, etc. Y ya desde hace decadas.
Eso cuadra muy mal con el titulo del escrito que pone el tal Jorge.
Ademas el desarrollo de la India en años recientes tiene mas que ver con la coyuntura internacional que con el tipo de sistema economico. Obviamente, para aprovecharla tenian que hacer reformas. Pero no es merito directo de la liberalizacion. Al margen de que la India haya cometido errores, claro.
Ya en fin, lo mas absurdo es la comparacion de la India con paises como Singapur o Taiwan, y demas. Aunque solo fuera por razones demograficas era imposible que la India se desarrollara como ellos.



]]>

]]>0
Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:
Security Image

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/

 
< Anterior   Siguiente >